Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, указав, что судами не учтено, что для осуществления всех согласований и переезда в выделенное ему помещение необходимо дополнительное время, кроме того, Сбербанк является не частным лицом, а публичным органом, в связи с чем срочное освобождение спорного нежилого помещения повлечет временное прекращение банковских операций, в результате чего пострадает местное население. В отзыве на кассационную жалобу Казначейство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что 20.03.2009 с согласия Управления Росимущества (представитель собственника имущества) между федеральным государственным учреждением
л.д. 165-172). В апелляционной жалобе Сбербанк просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления Казначейства отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его возражения. Утверждает, что он предпринимает необходимые меры для перемещения отделения банка, в частности, нашел иное нежилое помещение (в строящемся здании). Между тем, для осуществления всех согласований и переезда необходимо дополнительное время. Суд первой инстанции также не учел, что Сбербанк является не частным лицом, а публичным органом, срочное освобождение спорного нежилого помещения повлечет временное прекращение банковских операций, в результате чего пострадает местное население (т. 2, л.д. 3-5). Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. В судебном заседании представитель истца
обстоятельства, в части возврата нежилых помещений, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В помещениях склада № 1/2 (Лит. «Ч»), склада № 8 (Лит. «Ж»), склада № 10 (Лит. «Ж») расположенных по адресу: 299040, <...>, располагается технологическое оборудование по ремонту дизельных установок, лакокрасочный цех и другое оборудование, необходимое ООО «Фарватер-С» для осуществления деятельности в сфере военно-промышленного комплекса. Как утверждает должник для создания аналогичных условий эксплуатации оборудования и организации его перевозки необходимо время, а срочное освобождение производственных помещений повлечет парализацию деятельности предприятия и увольнение работников в количестве 15-20 человек. Также заявитель ссылается на то, что после приобретения ООО «Фарватер-С» доли ИП ФИО1 в уставном каптале ООО «Феррари ЛТД» к должнику перешли права пользования спорными помещениями, которые были предоставлены ИП ФИО1, в соответствии с протоколом общего собрания от 10.09.2013. Определением суда от 01.02.2017 указанное заявление должника принято к производству суда и назначено судебное заседание на 13.02.2017. Правильность выводов судов первой и
допуск сотрудникам ООО «Енисейтелефон» будет разрешен только до 15.04.2019 г. для демонтажа и вывоза оборудования АТС. Как указал Истец, на момент отключения электроэнергии на оборудовании АТС ООО «Енисейтелефон» были заключены государственные контракты на оказание услуг связи, договоры на оказание услуг связи предприятиям непрерывного цикла, договоры на оказание услуг связи физическим лицам. На основании Приказа № 13/1-пр от 04.04.2019 года абонентам Саяногорского обособленного подразделения ООО «Енисейтелефон» сделан перерасчет абонентской платы за период отсутствия услуги связи. Срочное освобождение помещений потребовало дополнительных затрат, которые бы не возникли при плановом освобождении помещения до окончания срока Договора субаренды. Согласно доводам истца, ПАО Банк «ФК Открытие» 07.03.2019 г. предложило ООО «Енисейтелефон» заключить прямой договор аренды занимаемых помещений, 18.03.2019 г. получило заявление ООО «Енисейтелефон» о заключении договора аренды, а 03.04.2019 г. отключило электроэнергию на оборудовании АТС и не допустило сотрудников ООО «Енисейтелефон» к обслуживанию АТС. После освобождения ООО «Енисейтелефон» занимаемых помещения, ПАО Банк «ФК Открытие» опубликовало объявление
в ходе апелляционного рассмотрения материалами. Как установлено судом апелляционной инстанции, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июня 2012 года постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 июня 2012 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кроме того, принято решение об освобождении ФИО1 из-под стражи (т.13, л.д.30-31).В этот же день в ФКУ ИЗ-37/1 направлены и получены учреждением срочное освобождение ФИО1 и две копии выше указанного кассационного определения. Согласно справке №075996 за подписью начальника спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с 23 ноября 2011 года по 20 июня 2012 года, откуда освобожден на основании кассационного определения от 20.06.2012 года. Справка получена ФИО1 20.06.2012г., о чем имеется его личная подпись. 20 июня 2012 года ФИО1 дано ст. следователю по ОВД СО УФСКН России по Ивановской области П.
