инстанции в представленных ФИО1, конкурсным управляющим, кредитором ФГУП «ГВСУ №5» возражениях было заявлено о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции учел, что требования кредитора ООО «ЦентрДорсервис Самара» включены в реестр требований кредиторов ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» определением от 16.11.2011(в ходе процедуры наблюдения). Кредитор ООО «ЦентрДорсервис Самара» в ходе проведения процедуры банкротства должника занимал активную позицию, знакомился с материалами дела, подавал заявления и жалобы, участвовал в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что ФГУП «УДС №5 при Спецстрое России» признано несостоятельным должником (банкротом) решением суда от 27.12.2011, в то время как с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился 24.01.2018, то есть спустя 6 лет. Все заявленные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу им документации, имущества предприятия, не проведение обязательногоаудита с целью подтверждения достоверности бухгалтерского учета; неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, были известны
кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Отказывая в признании настоящей сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего. Кредитор просит признать недействительной сделкой совершенный должником 05.07.2018 платеж по уплате НДФЛ в размере 4 242 076 руб. Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей. В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи
всеми кредиторами. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7). Ответчику вменяется неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также по передаче документов ни следующему руководителю должника, как бывший генеральный директор, ни конкурсному управляющему, как участник должника с долей в размере 80%. Следовательно, для уяснения того, с какого момента предлежит исчислению срок исковой давности по данному основанию, необходимо установить момент, когда заявитель получил доступ к документам должника, необходимый для установления признаков совершения ответчиком неправомерных действий. Информация о том, что Смирнов В.Г. давал обязательные для должника распоряжения, уже не являясь руководителем, раскрывается в протоколах допросов свидетелей, которые были получены конкурсным кредитором на основании адвокатского запроса №58 от 23.11.2018. Вторым основанием для подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, свидетельствующим, что Ответчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, что именно его действиями (бездействиями) был причинен
в случае истечения установленных статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроковдавности привлечения к административной ответственности. В период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по итогам проведения плановой выездной проверки начальником ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2 в отношении Администрации города Таганрога было выписано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.02.2018 №9/1/1. Согласно пункту 6 в перечне выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности: «На эвакуационных путях в правой и левой лестничных клетках здания Администрации города Таганрога ступени лестничных маршей выполнены с разной высотой проступи». Срок устранения - 04.03.2019. Также в ходе проведения проверки начальником отделения НД и ПР ОНД и ПР по г. Таганрогу ФИО3 было вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска здания Администрации города Таганрога (выполненного ООО «Аудит 01» <дата> №/ПБ) в связи с тем, что «в исходных данных на
что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и при предъявлении настоящего иска внешним управляющим юридического лица ООО «Полигон Яр» - не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, то есть к обязательному претензионному порядку, судебной коллегией отклоняется. Так, согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Между тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения - специального указания об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данной категории исков
