Срок давности по договору энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такая обязанность не следует. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства о сроке исковой давности, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «РеспектДом» требований. При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом передан истцу по временной схеме энергоснабжения, и документы, истребуемые истцом, не изготавливались и ему не передавались. Поскольку согласно действующему законодательству истец вправе требовать передачи документации для заключения договора энергоснабжения , руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №

регулирующим применение срока исковой давности, и обстоятельствам дела. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2015 № 14 с 01.02.2015 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика. До указанной даты гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области являлось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК»). С 01.02.2015 Компания без письменного обращения Общества приняла его на обслуживание и заключила с ним договор энергоснабжения от 02.02.2015

к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Согласно дополнительному соглашению от 05.05.2016 к Договору энергоснабжения №512108255 от 02.02.2015, с 01.06.201б пункт 9.6 устанавливал претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий сторонами 5 (пять) календарных дней. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.01.2019, которая была получена Ответчиком 29.01.2019. Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 02.02.2019. Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 01.02.2015 по 31.12.2018, при этом, исковое заявление датировано 03.06.2021 и поступило в суд 16.06.2021. Поскольку в

с тем, что в отношении объектов в спорный период отсутствовал заключенный с кем-либо договор энергоснабжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» полагает, что в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности необходимо было отказать, а исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2018. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (абонент) был подписан договор энергоснабжения от 16.10.2013 № 5283, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами

что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Согласно представленной суду копии искового заявления ООО «ЕЭС-Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №, исковое заявление подано мировому судье судебного участка №

возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению

договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.1 ст.307 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованию об оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения , предусматривающему исполнение в виде периодических платежей за каждый расчетный месяц, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда ЭСО узнала или должна была узнать о нарушении своего права по каждому платежу. Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке

28.07.2021 г. (л.д.38), т.е. с пропуском предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока более чем на 1 год. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору и его применении судом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку, как уже было изложено выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора энергоснабжения была получена истцом только при рассмотрении данного спора 09.10.2021г., не могут свидетельствовать о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Само по себе отсутствие у истца копии такого договора при наличии еще в январе 2019 года у истца сведений о том, что данный договор заключен между ответчиками без того согласования с истцом, которое, по мнению истца, являлось обязательным, не препятствовало истцу