действующими документы о новации указанного договора в иное обязательство. Таким образом, вынесение и существование, а затем отмена решения Ленинского районного суда по делу № 2-3549/2012 не может рассматриваться как способ восстановления или прерывания срока исковой давности по данному договору займа. Поэтому, в рамках настоящего заявления заявлено требование за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, требование удовлетворению не подлежит. Требования по договорам займа от 11.07.2008 года и 15.07.2008, заявитель переквалифицировал в неосновательное обогащение в общем размере 8 000 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением №175 от 11.07.2008 и № 217 от 15.07.2008. Позиция суда по данным договорам аналогична позиции, изложенной в отношении договора от 30.07.2008, поскольку, из содержания дополнительного соглашения к договору от 02 февраля 2009 года (том 14, л.д. 19), видно, что указанные договоры, поименован в соглашении. ОАО «Торос» заявило о пропуске
был узнать о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств именно с этого момента. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности с каждого платежа отдельно не может быть принято, как доказательство истечения срока исковой давности, поскольку данные платежи были ответом на письма ответчика в рамках одного договора и срок давности должен истекать с момента поступления на расчетный счет ответчика последнего платежа от 16.12.2016, не соответствует обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения истек: - 30.09.2019 (29.09.2019 – воскресенье) по платежному поручению № 7541 от 29.09.2016 на сумму 34580 руб.; - 07.10.2019 (05.10.2019 – суббота) по платежному поручению № 7834 от 05.10.2016 на сумму 1347769 руб. 95 коп.; - 07.10.2019 (05.10.2019 – суббота) по платежному поручению № 7829 от
делу судами признан несостоятельным. Истец указывает в своем расчете, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, однако суды, оценив представленные доказательства, условия договоров в их совокупности, пришли к выводу, что на момент принятия решения, указанный срок наступил. Судами оценены доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и признаны несостоятельными. Доводы, связанные с наличием задолженности ответчика по договору №812 от 01.11.2014 также несостоятельны. Судами обоснованно не принят во внимание акт сверки, составленный за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (в акте сверки не указана дата его подписания) поскольку данный акт сверки не содержит расшифровок начального сальдо, в нем не отражены акты выполненных работ, по которым, по мнению истца, образовалась задолженность, равно как и платежные поручения , по которым производилась оплата. При рассмотрении дела №А65-24367/2021 арбитражный суд первой инстанции мотивировал, почему при рассмотрении конкретного спора он принимает в качестве доказательства указанный акт сверки. При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили иные
по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 620 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп. произведен истцом 13.08.2019 по платежному поручению № 1087 за пределами срока действия договора № 16/16, в связи с чем, срок исковой давности по нему не истек. На основании изложенного, применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 199 ГК РФ к требованию истца о взыскании суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленной по договору № 16/16, неправомерно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные заказчиком по платежному поручению № 1087 от 13.08.2019, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика в виду отсутствия доказательств встречного предоставления на указанную сумму со стороны исполнителя. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 10/17 от 28.06.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать организационные юридические
заемщиком ФИО4 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым было заложено имущество оценочной стоимостью предмета залога – 865 550руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему. Срок исковой давности составляет 3 года, с момента, когда лицо узнало о неисполнении обязательства. В данном случае срок исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности применяется по заявлению ответчика и служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок давности по договорам поручения истекает спустя 1 год с момента окончания действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил о его пропуске. В иске следует отказать. Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е
года после заключения договора поручения и лишь свидетельствует о споре сторон по взаиморасчетам. Указывает, что расписка была составлена под угрозой его здоровью и здоровью его детей без присутствия истицы, но под давлением ее знакомого, по ее поручению. Полагает, что наличие между сторонами действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, доказательств имущественных потерь истца вследствие приобретения ответчиком имущественных выгод не представлено. Считает, что суду надлежало отказать в принятии иска в связи с истечением срокадавности по договорупоручения и доверенности. В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит
новых сроках исполнения договора. Таким образом, исходя из условий заключенного договора и неотъемлемых приложений к нему, обязательства ФИО3 по оказанию услуг по оформлению в собственность ряда земельных участков, надлежащим исполнением которых в силу разделов 3 и 4 договора является подача документов в регистрирующий орган, предполагают определенный, а именно трехмесячный срок исполнения, соответственно, в силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям ФИО5 в такой ситуации исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательству. Так, по обязательству, предусмотренному приложением №... к договору- поручения от дата, по которому ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 550 000 рублей за оформление в собственность земельных участков, расположенных по адресу: РБ, адрес, кадастровые номера №... и №..., срок исполнения был определен до дата. По обязательству, предусмотренному приложением №... к договору- поручения от дата, по которому ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 675 000 рублей за оформление в собственность земельных
