Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным является вопрос исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды установили, что опубликование нормативных актов, имеющих значение для рассмотрения дела, произошло не позднее 2010 года, данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о невозможности своевременного свободного получения информации о введении ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории МО «Мысковский городской округ» из средств массовой информации и о том, что он самостоятельно узнал о факте излишней уплаты налога по
23.11.2016, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке. Кроме того, суды указали на отсутствие документального подтверждения размера спорной суммы переплаты. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Довод общества относительно неправомерности принятия справки № 124032 по состоянию на 31.10.2016 в качестве допустимого доказательства не может быть принят судом как основание для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что из договоров аренды не следует превышение площади торгового зала 150 кв.м, до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не знал о неправомерности уплаты ЕНВД , что при невозврате спорной суммы налога складывается ситуация, при
078 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы кредиторской задолженности, а также доказательства того, что контрагенты предпринимали действия по взысканию спорной задолженности в судебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности на взыскание кредиторской задолженности за период с 01.01.2009 прерванным. Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что для плательщика ЕНВД налоговая база при реализации имущества – прибыль, определяемая как разница между договорной стоимостью основного средства за вычетом НДС и остаточной стоимостью этого объекта, а также величиной вспомогательных расходов. Кроме этого, как указывает инспекция, продажа основного средства для плательщика ЕНВД означает обязательное
в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, судами сделан неверный вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением на возврат излишне уплаченного ЕНВД за 2010-2011 годы, поскольку об изменении своего юридического статуса деятельности по конкретной торговой точке предприниматель узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-425/2014. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-425/2014 (с 19.05.2014), которое имело преюдициальное значение. До этого момента заявлять иск о возврате ЕНВД не представлялось возможным, поскольку решение инспекции оспаривалось предпринимателем в установленном порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости имеющихся в деле доказательств, поскольку неоспаривание налоговым органом факта уплаты налога за спорные периоды и предоставление выписки по лицевому счету, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения предпринимателя от доказывания обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного
суда Уральского округа от 27.05.2015 по делу А47-1554/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 3972/10). Апелляционный суд полагает, что окончательно факт изменения юридического статуса деятельности все-таки фиксируется решением налогового органа, поскольку при рассмотрении акта проверки налоговый орган мог и изменить свою позицию. Решение налогового органа получено предпринимателем 30.09.2013г. (т.1 л.д.132), то есть срок исковой давности истек 30.09.2016г., в суд предприниматель обратился 01.12.2016г., то есть, за пределами срока исковой давности. Ссылки предпринимателя на оспаривание решения налогового органа в рамках дела №А78-425/2014, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, по данному делу устанавливался факт необоснованного применения ЕНВД по объекту розничной торговли по адресу <...> ТЦ «Парад», а не факт наличия переплаты по ЕНВД за 2010-2011 года. Апелляционный суд исходит из того, что при наличии взаимосвязи между делами имеется соответствующий процессуальный механизм – приостановление производства по делу, поэтому само по себе оспаривание решения налогового органа по выездной проверке не влияет на
от уплаты в бюджет РФ налога в размере 5 782 108 руб. В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.198 УК РФ, и 02 марта 2021 г. постановлением следователя с согласия подозреваемой ФИО1, принято решение о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срокадавности уголовного преследования. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в период с 01 января 2016 г. по 25 апреля 2016 г. у ИП ФИО1, знавшей о своей обязанности правильно и своевременно начислять и перечислять платежи по налогам, сборам и страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты ЕНВД в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в течение последующего неопределенного длительного времени, который она фактически реализовывала по 25 января 2019 г. Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты ЕНВД, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, в нарушение
обязательств по возврату задолженности, между сторонами заключено соглашение о порядке погашения заемных обязательств от 25 сентября 2014 года, в котором стороны определили сумму основного долга, процентов, а также срок возврата, то есть все существенные условия договора. Таким образом, 25 сентября 2014 года течение срока исковой давности прервано. Поскольку стороны определили срок возврата займа 25 сентября 2016 года, то срок исковой давности для предъявления иска в суд истекал 25 сентября 2019 года, а в суд с настоящим иском он обратился 23 сентября 2019 года. Налоговая декларация при применении специального режима налогообложения ЕНВД не может отражать доходы ФИО2, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2014 года, деятельность прекращена 17 декабря 2019 года. Согласно уведомлению ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 16 марта 2010 года истцом применялся специальный налоговый режим – ЕНВД, особенностью которого состоит в том, что на определенные виды деятельности государство само определяет примерный объем дохода, с
