а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Реализовывая свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием, направленным на подтверждение права применения налоговых вычетов по налогу, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. Налоговым органом заявлено о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для заявления требований имущественного характера, с указанием доводов, которые заключаются в том, что, началом течения срока давности является дата окончания соответствующих налоговых периодов по НДС. А также, что индивидуальный предприниматель ФИО1 могла своевременно реализовать свое право на заявление налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговый орган не совершил никаких действий препятствовавших этому. Оценив доводы налогового органа, изложенные в обоснование данного заявления, суд отклоняет их по следующим основаниям. - Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что ИП ФИО1 знала о своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты налога
Агрофирма «Рыльская» платежей в пользу ООО «Трейдком» в июне 2007года в сумме 1 833 333.33руб. является правомерным. Судом проверен довод общества о не обоснованном уменьшении налоговым органом налоговых вычетов по НДС предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 448810 руб. ввиду истечения срока исковой давности, поскольку считает, что в первом квартале 2008 г., у него имелись основания для предъявления к вычету суммы НДС в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ согласно п.9 указанного Федерального закона «если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав которые были приняты им на учет до 01 января 2006года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008года. (переходные положения по НДС, подлежащему вычету по мере оплаты). Как видно из материалов дела Общество предъявило к вычету сумму НДС в размере 592 681 руб., уплаченную при погашении кредиторской задолженности третьему лицу. Обществу
по Советскому району Челябинской области был сделан вывод о том, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (а таковыми являются и факты оплаты, и подписание актов сверок, свидетельствующих о долге) не прерывает срока исковой давности. По мнению Заявителя, данный вывод противоречит ст.203 ГК РФ, в обоснование доводов пояснил: За 2006-2007 г.г. расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем имеется право применить вычет по НДС за 1 квартал 2008 г., поскольку согласно п.9 ст.2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г., если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. В соответствии с пунктом 7 ст.2 того же закона, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком
им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения. Поскольку, как указывалось выше, предоставление ответчику имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданных ответчиком документов, суд отклоняет как необоснованные доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что до получения ДД.ММ.ГГГГ информации из Межрайонной ИФНС России № отсутствовали сведения об использовании ответчиком имущественного налогового вычета в более ранние периоды. На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми к ФИО2 о взыскании суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 246 763 руб. в связи
Инспекции стало известно о факте повторного использования ФИО3 права на имущественный налоговый вычет, налоговым органом в максимально короткие сроки было ДД.ММ.ГГГГ сформировано и подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Налоговые органы в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Истец просит суд признать вышеуказанные причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности в части взыскания сумм неосновательного обогащения в виде повторно предоставленного имущественного налогового вычета за 2006-2018 годы в размере 122 483 рублей и взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде повторно предоставленного имущественного налогового вычета за 2006-2018 годы в размере 122 483 рублей. Представитель истца Межрайонной инспекции № по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. С возражениями ответчика не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на возражение ответчика, указывает,
для возврата ФИО2 НДФЛ в размере 130 000 руб. отсутствовали, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата излишне возмещенной суммы по НДФЛ в размере 130 000 руб. Сообщение налогового органа в добровольном порядке не исполнено. Доказательств неполучения денежных средств либо получения их на законных основаниях ФИО2 не представлено. Причина пропуска срока исковой давности по исковому заявлению обусловлена тем, что ФИО2 поставлена на учет в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (в связи со сменой места жительства), а сведения об использовании имущественноговычета в боле ранние периоды у налогового органа отсутствовали. Указанные обстоятельства были выявлены Инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления информации и документов от ИФНС по ....... (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми ФИО1 в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила признать причины пропуска налоговым органом срока исковой давности уважительными. Ответчик ФИО2 в
