(с учетом пропуска исковой давности по требованию до 2 квартала 2018 года) за период с 2 квартала 2018 года по 2019 год составляет 337 469 руб. 97 коп., между тем, данная сумма в полном объеме оплачена предпринимателем ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, учитывая, что общество «Техника и технология товаров» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 01.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании понесенных затрат по уплате земельногоналога за заявленный период. Руководствуясь пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом пропуска срока исковой давности по требованиюпо 1 квартал 2018 года включительно, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 42 515 руб. 59 коп.
года (02 февраля 2015 года – дата представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год + 3 месяца с учетом нерабочих праздничных дней с 01 – 04 мая 2015 года). Как уже указывалось, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности начал течь с 06 мая 2015 года и истек 06 мая 2018 года. При указанных обстоятельствах, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде переплаты по земельномуналогу за 2014 год (29 декабря 2021 года) также истекли три года с момента, когда обществу должно было стать известно о нарушении его прав. Судом также принимается во внимание, что обществом 13 апреля 2016 года представлена налоговая декларация (уточненная 1) по земельному налогу за 2015 год с отражением к уплате сумм налога в размере 41 630 рублей. Согласно
что в силу буквального указания статей 202, 204 ГК РФ приостановило течение срока исковой давности по требованиям за указанные периоды. В этой связи предъявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды за спорные даты в любом случае не подлежат удовлетворению ввиду пропуска исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции, несмотря на заявление департамента транспорта о применении срока исковой давности. В свою очередь данные обстоятельства не имеют правового значения по требованию о взыскании реального ущерба, составляющего сумму земельного участка за 2014 – 2017 годы, поскольку налоговым периодом по данному налогу является календарный год, а окончательная уплата налога осуществляется не позднее 2 февраля года, следующим за отчетным. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность разрешения настоящего спора, в ходе которого установлено отсутствие оснований для взыскания с департамента транспортна убытков в спорном размере, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, исходя из изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию по 1 квартал 2018 г. включительно, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 42 515 руб. 59 коп. за период с 06.08.2018 (срок оплаты земельногоналога за 2 квартал 2018 г. в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3) по 31.05.2021 (период начисления процентов, заявленный истцом по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции). В связи с отказом АО «Техника и технология товаров» от встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 70 300 руб. в
причине пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению требование истца за период с 16.01.2012 по 15.09.2013. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 по 30.04.2016. Как следует из материалов дела, не соглашаясь с иском, ответчик в суде первой инстанции (л.д.113-114) и в суде апелляционной инстанции, не опровергал, что использует земельный участок безвозмездно, при отсутствии на то правовых оснований. В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения
судебный приказ о взыскании задолженности от 08.09.2020 по административному делу № 2а-2121/2020 отменен 12.10.2020 в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. Представитель административного истца Инспекции ФИО2, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что Инспекцией срок для обращения с настоящим иском не пропущен на основании п. 2 ст. 48 НК РФ. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что сроки давности по взысканиюземельногоналога за 2016-2018 годы истекли, в связи с чем на дату обращения с иском в суд Инспекция утратила право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени за спорный период. Выслушав в судебном заседании представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-2121/2020, приходит
в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в принудительном порядке. Представленный административным истцом расчет задолженности по налогам и пени является правильным, судом он проверен, административным ответчиком не оспорен. Таким образом, установленная законом обязанность по уплате налога ФИО1, как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 48 НК РФ, налоговым органом соблюден. Довод административного ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными. Таким образом, размер недоимки по требованиям о взыскании земельногоналога №, №, № не превысила 3000 руб., в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.2 ст.48 НК РФ, т.е. в пределах 6 месяцев после окончания срока для добровольной уплаты налоговой недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ
