об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Истец обращался с заявлением о восстановлении срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине: фактически затопление квартиры № 35 произошло 21 июня 2016 года, но акт осмотра был получен собственниками ФИО6 только 4 июля 2016 года, поэтому до получения документального подтверждения затопления квартиры истец не мог обратить в суд за защитой своих прав и законных интересов. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких
возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1787, 60 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте затопления истец узнал 23.08.2015, истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности на поврежденное оборудование, акт инвентаризации от 15.04.2014 № 1 не может являться подтверждением права собственности на поврежденное имущество, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт принятия к учету поставленного имущества, также истцом не доказан факт наличия на момент затопления в помещении № 024а оборудования, указанного в перечне ТМЦ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Иные лица,
кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017, судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению - ст.10 ГК РФ, а также неверное применение срока исковой давности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие систематических протечек кровли, затопления офиса истца и причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией кровли со стороны ТСЖ и ущербом, причиненным имуществу истца; к спорным правоотношениям срок исковой давности не может быть применен в связи с тем, что правонарушение является длящимся, срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания ремонтных работ (28.11.2014); непринятие ответчиком мер по устранению длительных и систематических протечек кровли является злоупотреблением правом в соответствии
существу. Судом учтено, что почтовое уведомление от 27.05.2011 № 87463 представлено в опровержение довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Между ИП ФИО4 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 07.08.2007 № 1240002-00096/07 ИЮ, по условиям которого имущество - внутренняя отделка (включая окна и двери), инженерные коммуникации: трубопровод, водопровод и канализация, вентиляция, электроосвещение (общей площадью 218,4 кв.м), находящееся по адресу: Россия, <...>, застраховано по рискам «пожар», «залив», «механическое воздействие», «противодействие третьих лиц» на период с 10.08.2007 по 09.08.2008. Согласно актам осмотра от 15.08.2011, составленным инженером ПТО МУП ГЖКУ ФИО6 20.05.2008 произошло затопление помещения - магазина «Каприз», находящегося по адресу: <...>, по причине засора стояка канализационного трубопровода, 29.05.2008 - по причине наличия
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что срок исковой давности по иску Айрапетян ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением принадлежащей Айрапетян ФИО37 на праве собственности квартиры, подлежит исчислению со дня совершения затопления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Первоначально иск истцом был подан ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует проставленный на исковом заявлении Айрапетян ФИО38 штамп входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Прокопьевска с указанием входящего номера - № и даты - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, первоначально Айрапетян ФИО39 обратилась в суд за 15 дней до истечения срока исковой давности. Определением Центрального
