общество с ограниченной ответственностью «Влад Инженер» (далее - третье лицо, ООО «Влад-Инженер»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен. КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске администрацией срока исковой давности; суд первой инстанции необоснованно счел, что срок исковой давности прерывался направлением предприятием в адрес администрации писем; в письме от 06.10.2017 № 11-17/10299 КГУП «Приморский водоканал» уведомило истца о том, что гарантирует восстановление благоустройства после окончания работ по перекладке напорного коллектора на всю ширину проезжей части по ул. Космонавтов, однако из содержания этого письма не следует, в районе каких домов на проезжей части по ул. Космонавтов будут проведены работы по восстановлению благоустройства; письмо № 11-17/10299 датировано 06.10.2017, тогда как в арбитражный суд истец обратился в апреле 2021 года. По мнению заявителя, иная переписка не имеет отношения к
(29.09.2021), правонарушение не является длящимся и окончено с указанной даты. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2022 №19-П, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять, начиная со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что двухмесячный срокдавности привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленных в разрешении на производство земляных работ, связанных аварийным ремонтом теплотрассы, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, истек 29.11.2021, между тем оспариваемое постановление вынесено 21.12.2021, после истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Доводы общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления, признаются апелляционным судом обоснованными. Изложенные административным органом доводы о том, что правонарушение является длящимся, срок
по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений в целом, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом. В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о применении в данном конкретном случае положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности, поскольку выполненные подрядчиком работы по ремонту межпанельных швов не носят капитальный характер, а относятся к работам
по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений в целом, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом. В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о применении в данном конкретном случае положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности, поскольку выполненные подрядчиком работы по ремонту межпанельных швов не носят капитальный характер, а относятся к работам
не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям, изложенным в Постановлении № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком, в частности гарантийное письмо (без даты и номера), в котором КГУП «Приморский водоканал» гарантирует восстановление благоустройства после окончания работ по перекладке напорного коллектора от Т3 до Т4 D=355 мм по ул.Космонавтов, 13-9, а также следующие письмами ответчика: - от 20.02.2017 № 11-15/1757 информировало о восстановлении благоустройства асфальтобетонного покрытия на уд. Космонавтов в районе д. 5-11 в 2017 году; - от 25.04.2017 № 11-15/4228 сообщило о восстановлении благоустройства в районе ул. Космонавтов, 1-13 до 31 октября 2017
период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 74 570 рублей 69 коп.; взыскать компенсацию за недополученную прибыль за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 939 143 руб. 50 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (том 3, л.д. 8, 55-56). В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе , по ее мнению, отсутствуют. Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой». Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- трудовой договор с ФИО1 прекращен, она уволена с должности начальника сметного отдела на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
