Срок действия обследования зданий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 19.01.1998 N 55, согласно которым продавец по требованию потребителя обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Пример. При обследовании объектов и проведении экспертизы представленных в ходе проверок документов установлены следующие нарушения в отношении реализации обуви: - продажа товаров с недостоверной информацией об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям (на ярлыке обуви указан знак соответствия (знак соответствия продукции требованиям государственных стандартов), вместо единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, так как на товар

регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром). 519. По результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 520. По результатам обследования , проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента. 521. Оценку соответствия объектов регулирования, указанных в абзаце втором подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, на соответствие требованиям, установленным разделами IV и V настоящего технического регламента, на этапах утверждения

Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего. Поскольку по истечении срока действия заключенных сторонами договоров аренды недвижимого имущества ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор продолжил использование публичных земельных участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Спорные объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости как объекты вспомогательного назначения, на момент их регистрации существовали, располагались на земельных участках, переданных ответчику в аренду, самовольной постройкой признаны не были, право собственности на них в установленном законом порядке не оспорено. Последующая государственная регистрация прекращения права собственности Общества на указанные объекты на основании актов обследования , подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не отменяет факт существовавшей государственной регистрации права собственности на

действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (пункт 3.3.2). Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.3). В рамках дела N А40-95982/09 рассматривались требования Префектуры Западного административного округа г. Москвы о признании здания с кадастровым номером 77:07:00000000:4085 площадью 29 153,7 кв. м самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении требований отказано. В рамках настоящего дела оспариваются действия по проведению обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:9 и составлению акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта площадью 39 085,6 кв. м. На момент проведения Госинспекцией обследования информация о площади объекта недвижимого имущества была противоречивой, оспариваемые действия Госинспекции по проведению обследования и составлению акта,

удостоверение №АЭ. 16.01204.002, срок действия удостоверения - до 02.09.2021) обследования объекта экспертизы, чем нарушены: пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 13, 21, подпункт а) пункта 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538. При проведении экспертизы промышленной безопасности ООО фирма «Самараконтрольсервис» допущены грубые нарушения, которые свидетельствуют, что фактическое состояние сооружения на опасном производственном объекте Галерея транспортерная № 11 инв.№ 30300170160 Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» явно не соответствует указанному в заключениях экспертиз. Административным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что экспертом неверно ( без проведения необходимых расчетов, измерений) и не в полном объеме проведена оценка фактов, установленных в ходе проведения экспертизы, а также не проведена полная оценка фактического состояния зданий и сооружений, являющихся

инстанции неверно толкует нормы действующего законодательства и применяет положения, не применимые к данным обстоятельствам; - на заявление общества от 10.10.2016 поступило одновременно от ответчика 2 документа – письмо и уведомление, датированные 09.11.2016, но полученные заявителем значительно позже; действия ответчика ввели в заблуждение заявителя, так как в направленном в его адрес ответу на заявление было приложено уведомление о необходимости привести объект в состояние соответствующее требованиям к временным сооружениям и установлен месячный срок на его исполнение; - действия ответчика (составление акта обследования земельного участка, выдача уведомления об устранении недостатков, повторное обследование) соответствуют процедуре первичного размещения временного сооружения, а не процедуре продления размещения; обследования проведены с нарушением процедуры, так как о проведении обследования заявитель не уведомлялся, обследование проводилось без его участия; - на момент рассмотрения заявления ООО «Араз» о продлении (входящий номер 7531-ек от 10.10.2016) подпункт 3 пункта 20 Положения, на который ссылается администрация, не мог быть применен, так как на момент рассмотрения

собственности помещений к южному трубопроводу, однако каких-либо действий за период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года истцом не предпринято. При этом, товарищество заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение помещений истца осуществлялось посредством тепловых сетей, проходящих в помещении общества «ТД «ФИО3», которое не оспаривает факт отключения в своем помещения северного трубопровода, находящегося в аварийном состоянии и не пригодного к дальнейшей эксплуатации. Отказывая в иске и к данному ответчику суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают ни факт повреждения системы теплопотребления в помещениях истца именно в результате совершения каких-либо действий со стороны общества «ТД «ФИО3», ни факт возникновения заявленных убытков. Судом правильно отмечено, что Акт обследования размороженной продукции от 11.05.2018 сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение убытков, поскольку составлен в одностороннем порядке. При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиков о

пакет документов, необходимых для проведения кадастрового учета и регистрации права на указанный объект. В частности, общество представило на регистрацию кадастрового учета и прав в отношении данного объекта незавершенного строительства копию разрешения от 29.05.2014 № RU69320000-36 на строительство блочно-модульной котельной мощностью 52,373 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения (БМК-50,0 серии «Этон») сроком действия до 31.10.2014 ( срок действия которого продлен до 31.12.2016), технический план объекта незавершенного строительства от 08.04.2019 на бумажном носителе, составленный кадастровым инженером ФИО2, договоры от 15.06.2010 № 090-з/10, от 30.11.2012 № 115-з/12 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200092:31, 69:40:0200092:358, акт выбора и обследования трассы с приложением схемы пояснения о регистрации незавершенного строительства от 12.04.2019 (том 1, листы 26-45, 90-95, 111-113; том 2, листы 102-106, 110-114). Апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая содержанию оспариваемого отказа, изложенного в уведомлении от 18.04.2019, ссылка апеллянта, приведенная на странице 4 его жалобы, о том, что доводы управления основаны на том, что заявителем не