статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уважительным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру СБ № 9038, филиал № 1072, операция № 236 от 18.10.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит
2.4.2 договора, а именно: заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится невозможным. Ссылаясь первоначально – на то, что истец своевременно не приступил, далее – что работы выполнялись медленно, ответчик, поручая выполнение спорных работ иному лицу, должен был уведомить об этом истца, реализовать право на отказ от исполнения договора, вместе с тем, указанных действий ответчиком не совершено, письменных претензий, связанных с нарушением начального срока выполнения работ, ответчиком истцу не предъявлено, уведомлений об отказе от исполнения договора истцу от ответчика не направлено, доказательств обратного суду не представлено. Суд критически относится к представленному ответчиком расходному кассовому ордеру , при этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что подписанным между ответчиком и ИП ФИО12 договором в пункте 5.1 предусмотрен безналичный порядок оплаты, тогда как расходный кассовый ордер составляется
36/2010 от 01.07.2010 года с одной датой подписания, но с разными сроками действия. Один до 31.12.2010 г., другой до 31.12.2011 г. Появляется вопрос: « Какой из них правильный?». Просит суд обратить внимание на то, что согласно политике ООО «СР Диджитал» при работе с представителями в регионах, последний не заключает договоры сроком более одного календарного года. По окончании срокадействия договора ООО «СР Диджитал» заключает с представителями в регионах дополнительные соглашения.. Это видно с сайта компании ООО «ЮАпЗИС «Колесников и Партнеры», который также является представителем истца в Омском регионе. Из содержания расходного кассового ордера №3 от 20.12.2010 г. следует, что ФИО6, выступая в роли Президента, бухгалтера и кассира Некоммерческого партнерства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности «Мультимениа Омск», выдал самому себе 11 000 рублей из кассы партнерства для уплаты государственной пошлины за подачу истого заявления . Просит суд обратить внимание на то, что - данный документ заверен двумя оттисками мастичной печати серого
полагает, что нарушение срока исполнения контракта произошло во многом по вине истца. В подтверждение своих доводов представил документы, которые, свидетельствует о предпринимаемых истцом действиях по исполнению обязательств по договору и подтверждают невозможность выполнения работ в согласованные сроки. Из материалов дела следует, что объект, на котором выполнялись работы, расположен в закрытом территориальном образовании. В силу статьи 4 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 (редакция от 03.07.2016) выезд и въезд на территорию ЗАТО работников истца был возможен только с разрешения органа местного самоуправления по согласованию с органами федеральной службы безопасности. Контракт был заключен 01.08.2017, тогда как письмо за подписью ответчика о разрешении въезда (выезда) работников истца главе администрации было направлено только 18.08.2017. В указанном письме заявлена просьба выдаче разрешения для выполнения работ и сдачи их результатов заказчику на срок с 25.08.2017 года по 28.09.2017, тогда как начало и окончание работ установлены с 01.08.2017 года по 08.09.2017. В ордерах на производство земляных
года адвокат Бондарчук В.П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче ему копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и дополнительного ознакомления с уголовным делом. В удовлетворении ходатайства адвокату отказано. В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения ст.ст. 50 и 67 УПК РФ, считает, что судом ему незаконно отказано в выдаче копий документов и в ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что срок действия ордера адвоката не зависит от стадии уголовного судопроизводства и не ограничивается моментом передачи дела в другой орган. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. На основании п. 6,7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись
