Срок действия соглашения о конфиденциальности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что между обществом «Муромтепловоз» (поставщик) и обществом «Камаз» (покупатель) заключен договор от 03.12.2011 № 70/094 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить бронированные корпуса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по другому делу установлен факт неисполнения поставщиком обязательств по поставе товара, с учетом истечением срока действия договора и отсутствия доказательств его поставки, суд удовлетворил требования покупателя по возврату суммы предварительной оплаты за товар. Ссылаясь на положения заключенного между сторонами соглашения о конфиденциальности от 27.12.2011, общество полагает, что ответчик должен забрать изготовленные в пределах срока действия договора автокомпоненты и оплатить их стоимость, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. В пункте 3 статьи 1469 ГК РФ установлено, что при предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства. Из указанных норм законодательства не следует, каким способом лицо обязано обеспечивать конфиденциальность секрета. В статье 5 соглашения об оказании технической поддержки и о порядке предоставления сублицензии № 100/2-ИНФ/СЛ стороны согласовали, что сублицензиат соглашается поддерживать конфиденциальность и не разглашать третьим сторонам техническую информацию, патенты, и соглашается обязать своих сотрудников, агентов и консультантов не разглашать и не использовать какую-либо конфиденциальную информацию до тех пор, пока она не станет общедоступной в результате опубликования лицензиатом или лицензиаром. Сублицензиат и лицензиат должны предпринимать все разумные

срок, в связи с чем удовлетворено требование ПАО"КАМАЗ" о взыскании аванса, исковые требования ОАО "Муромтепловоз" по настоящему делу вытекают не из обязательств по договору от 03.12.2011г. №70/094, а из обязательств по соглашению о конфиденциальности от 27.12.2011г., которое вообще не рассматривалось и не исследовалось при разрешении дела №А11-6700/2013. Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А11-6700/2013 - истечение срока действия договора от 03.12.2011г. №70/094 и неисполнение ОАО "Муромтепловоз" обязанности по поставке продукции в установленный срок, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, который лежит в плоскости обязательств не по поставке, а по защите интеллектуальных прав. Суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил статью 223 ГК РФ, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что стороны не предусмотрели иной момент перехода права собственности на вещь, чем указанный в статье 218 ГК РФ. Исходя из буквального толкования условия пункта 3 соглашения о конфиденциальности