Срок действия свидетельства о государственной регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации , аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд

право использования НМПТ «НАРЗАН» по свидетельству № 0015/1, срок действия которого продлевался и истек 10.10.2015, то есть общество в течение 20 лет производило и реализовывало минеральную воду с использованием НМПТ «НАРЗАН», обратившись с заявлением о прекращении правовой охраны данного наименования 03.11.2015, после истечения срока действия свидетельства № 0015/1. Между тем обстоятельства, касающиеся вопросов о том, каким образом сохранение НМПТ «НАРЗАН» может негативно повлиять на права и деятельность общества, требующего прекращения правовой охраны НМПТ «НАРЗАН», наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись. Само по себе то обстоятельство, что общество лишено возможности производства товара, обладающего особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении НМПТ «НАРЗАН», не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами, поскольку с учетом особенностей правовой охраны наименования места происхождения товара как средства индивидуализации законодатель предусмотрел, с одной стороны, возможность государственной регистрации наименования места происхождения товара и предоставления исключительного права

от 18.04.1995 № 327 « О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав « на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения ,расположенные на земельных участках ,предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдавались свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок. В случае продления срока аренды земельного участка в свидетельстве указывается новый срок его действия. В свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Вигрис» , выданном Московским комитетом по государственной регистрации прав, указан срок аренды до 13.10.2000. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право собственности на объект, расположенный по адресу:ул.Плещеева,д.8Г,было зарегистрировано как на некапитальный объект , и истцы могли узнать о том, что указанная постройка является самовольной и нарушает права и законные интересы города Москвы. Права города Москвы как собственника земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для строительства, а затем

Федерации (далее - АПК РФ) и ссылается на то, что рассматриваемый спор носит экономический характер и касается периода, когда она осуществляла предпринимательскую деятельность. Поясняет, что добровольно прекратила деятельность в качестве предпринимателя, а не лишилась статуса предпринимателя как указано на Интернет –сайте www.ufa.arbitr.ru. Заявитель полагает, что судом умышленно искажена информация об утрате ей статуса предпринимателя, так в обжалуемом определении суд, указывая на то, что «истец не прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, срок действия свидетельства о государственной регистрации аннулирован в связи с истечением срока действия, индивидуальный предприниматель не представил соответствующие доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя» фактически «пытается ввести в заблуждение». Кроме того, предприниматель считает необоснованной ссылку суда на Постановление Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что разъяснения указанного Постановления не касаются индивидуальных предпринимателей, которые добровольно и самостоятельно прекратили свою

государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как следует из представленных суду документов, срок действия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица XI-КИ № 670, выданного ФИО1 – с 08.05.1997 по 08.05.2002. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок действия свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица истек, и, следовательно, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по

- либо по расчетной книжке с применением контрольно-кассовых аппаратов до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. При этом услуги почты, сбербанка и других организаций, принимающих платеж, оплачиваются абонентом дополнительно по отдельной квитанции. Оплаченные счета представляются в энергоснабжающую организацию ежемесячно до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета. Согласно п. 8.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде. На основании п. 8.4 настоящий договор заключен на срок действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 12.08.2000 г., вступает в силу с момента подписания договора. С этого момента теряют силу ранее действующие договоры, но обязательства, в случае их неисполнения абонентом, не прекращаются. Как следует из п. 8.6 договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее, чем за месяц окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или изменении. Указанный договор был перезаключен 01.11.2007

правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представило. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Статья 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, выразившееся в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, которые не прошли государственную регистрацию в случае, если государственная регистрация предусмотрена указанным законодательством, или срок действия свидетельства о государственной регистрации которых истек, либо в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов не в соответствии с целями, для которых они зарегистрированы, либо в нарушении специальных условий использования генно-инженерно-модифицированных организмов, в том числе при производстве конкретного вида продукции. Основанием для привлечения ООО ««КиПиАй АГРО СЕЧЕНОВО» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г. выводы должностного лица о том, что 24 августа 2020 г. в 14 часов

5.26.5, 5.31, 5.31.15, 5.31.22, 5.31.23. Данные нарушения Требований фактически заявителем не оспаривается. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях директора КГУАП «Пластун-Авиа» ФИО1 Представленными доказательствами подтверждено, что КГУАП «Пластун-Авиа» имеет объект транспортной инфраструктуры аэропорт Пластун, расположенный в пгт Пластун Тернейского района Приморского края. На договорных условиях обеспечивает перевозочную деятельность. Приказом начальника ДМТУ ВТ ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия свидетельства № о государственной регистрации и годности аэродрома Пластун к эксплуатации продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также из приказа начальника ДМТУ ВТ ФАВТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аэродром Пластун исключен из государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации. Указанным документом подтверждается, что на момент проверки и выявленных нарушений аэродром Пластун функционировал. Фактические обстоятельства совершенного директором ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом

лица, выслушав доводы представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Республике Татарстан ФИО2, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 6.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, выразившееся в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов и (или) продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, которые не прошли государственную регистрацию в случае, если государственная регистрация предусмотрена указанным законодательством, или срок действия свидетельства о государственной регистрации которых истек, либо в использовании генно-инженерно-модифицированных организмов не в соответствии с целями, для которых они зарегистрированы, либо в нарушении специальных условий использования генно-инженерно-модифицированных организмов, в том числе при производстве конкретного вида продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу статьи 5 Федерального закона от 05.07.1996 N 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ)