судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков. Вопреки мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не влечет для суда апелляционной инстанции безусловную обязанность для его удовлетворения. Признав отказ суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства. Доводы истца о поставке товара по разовой сделке были предметом исследования всех инстанций и мотивированно отклонены, исходя из того, что товарнаянакладная содержит ссылку на «Основной договор» и наличие иного договора между сторонами кроме спорного не доказано. Ссылка истца на неправомерность взыскания с него в пользу ответчика расходов на экспертизу, несостоятельна. Судебные расходы, в состав
соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому для определения срокадействия поручительства следует применять положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, иск к поручителю может быть предъявлен в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В момент заключения договора поручительства (10.05.2012) срок исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара наступил, следовательно, годичный срок обращения к поручителю истек 10.05.2013, в то время как иск предъявлен – 13.12.2013 – с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательства. Удовлетворяя иск к кооперативу, суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате полученного товара по накладным от 07.03.2012 № 145, от 27.04.2012 № 198. Возражения заявителя об отсутствии взаимоотношений с поставщиком, об отсутствии согласия на поручительство общества «РемМини», о противоречиях в товарныхнакладных , касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом кассационной
датирован 24.09.2015, в то время как накладная на поставку данного вида компенсаторов № 152 датирована 18.09.2015. Данный факт объясняется тем, что товарная накладная была изготовлена чуть раньше, чем состоялась фактическая поставка товара истцу. При этом после изготовления накладной, но до момента поставки товара истцу, ответчик обнаружил отсутствие паспорта на поставляемые компенсаторы и срочно запросил документы у изготовителя оборудования, после чего поставил компенсаторы с приложенным к ним паспортом. Так как законодательством РФ не устанавливается срок действия товарной накладной , ответчик не посчитал нужным переделывать товарную накладную. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все
12.10.2017 № Ф01-4493/2017 по делу № А29-3744/2016). Налоговым органом установлено, что условия спорных договоров согласовывались предварительно; дата заключения договоров не совпадает со сроками оплаты и поставки товара; составлялись спецификации и счета, содержащие наименование, ассортимент, количество товаров; товары передавались покупателям по выписанным товарным накладным, составление которых характерно для отношений поставки; их оплата осуществлялась покупателями в виде предоплаты либо на основании указанных товарных накладных на расчетный счет или в кассу продавца; отдельные договоры предусматривали длительный срок действия; товарные накладные датированы позже даты составления договоров; поставки по отдельным договорам носили систематический, регулярный характер; доставка товаров производилась посредством выборки самовывозом; условиями договоров предусмотрена приемка товаров по количеству и качеству, особый порядок и срок извещения поставщика об указанных несоответствиях, ответственность в виде неустойки (пени) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе, по внесению предоплаты; предметом договоров являлась передача покупателям организациям и индивидуальным предпринимателям компьютерной и бытовой техники для перепродажи
за 30 дней до окончания срокадействия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий год. Сторонами подписана спецификация от 01.06.2017 № 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар: рулон оцинкованный 08ПС ГОСТ 9045 0,65 х 1250 мм в количестве 160 тонн на сумму 8 608 000 руб. (в том числе НДС), рулон оцинкованный 08ПС ГОСТ 9045 1,0 х 1250 мм в количестве 35 тонн на сумму 1 841 000 руб. (в том числе НДС), всего на сумму 10 449 000 руб. на условиях 100 % предоплаты; предусмотрено, что доставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента оплаты силами и за счет поставщика до склада покупателя. На основании счета от 13.07.2017 № 23 истец платежным поручением от 18.07.2017 № 8239 перечислил ответчику 10 449 000 руб. На основании товарныхнакладных от 24.05.2017 № 27, 28.07.2017
что после оплаты чека участковый лесничества или мастера показывают участок, где может быть произведена вырубка, показывают границу и примерные деревья, на которых имеются обозначения в виде клейма. Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что ФИО2 действительно оплатил товарную накладную №... от дата в размере 1750 рублей на выдел древесины твердой породы в качестве дров в количестве 5 кубических метров в ..., однако согласно той же накладной отпуск древесины мастером произведен не был и срок действия товарной накладной не продлевался. Согласно показаниям свидетеля лесничего ФИО 4 , осужденный ФИО2 звонил ему по поводу рубки, он объяснил ему порядок отпуска древесины, но поскольку находился на больничном, выехать не смог, место рубки ФИО2 не показывал. Помимо свидетельских показаний незаконная рубка лесных насаждений, а также размер причиненного ущерба объективно подтверждаются письменными доказательствами: данными протокола о лесонарушении, расчетом объема вырубленных деревьев, данными протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены остатки пней от вырубленных
