обществом «ОПХ» спорного аудиовизуального произведения за пределами срока разрешенного использования, установленного договором от 07.05.2013 № 0705/2013, судебная коллегия отмечает следующее. Как установлено судами и усматривается из положений пункта 10.2 упомянутого договора, общество «ОПХ» вправе доводить спорное аудиовизуального произведение до всеобщего сведения путем размещения его в сети Интернет. При этом размещение в сети Интернет подразумевает разовое действие в определенный период времени по опубликованию и доведению до всеобщего сведения посредством сети Интернет информации, сведений либо иных объектов, в том числе аудиовизуальных произведений. Судами установлен факт размещения спорного аудиовизуального произведения в сети Интернет (в том числе в социальных сетях «Facebook», «VKontakte») в рамках срока, установленного пунктом 3.4.2 договора от 07.05.2013 № 0705/2013. Отказывая в удовлетворении требования об удалении спорного аудиовизуального произведения из сети Интернет, суды дали верное толкование условиям вышеназванного договора, в том числе пункта 2 приложения № 1 к нему, а также, принимая цель заключения такого договора, обосновано исходили из рекламного назначения
Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если любая из сторон не позднее, чем за один календарный месяц до даты прекращения договора, письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие. Количество пролонгаций договора неограниченно (пункт 1.5). Арендодатель обязан письменно сообщить арендатору не позднее чем за 1 месяц, о предстоящем возврате имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении, в случае если договор расторгается по инициативе арендодателя (пункт 3.1.4). Величина арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора имущество, определяется сторонами в Протоколе согласования цены (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). В Протоколе согласования договорной цены от 07.06.2018 приложения № 2 к договору аренды имущества от 07.06.2018 № 01-01/18 ДАН, размер арендной платы составляет 850 тыс. рублей за один календарный месяц с момента заключения договора, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Начисление арендной
27.09.2017). В заявлении № 59 от 03.09.2012 заявитель просил уточнить адрес: <...>, Литер «Д» на адрес (местонахождения) обособленного подразделения: 620076, <...> литер «Д», подвал, помещение №1. При этом внесение изменений в адрес было не связано с изменением места нахождения обособленного подразделения. 03.10.2012 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срокадействия лицензии в связи с тем, что сокращенное наименование организации (ООО «Урал ВВК»), указанное в заявлениях и выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 № 9917, не соответствует сокращенному наименованию организации, указанному в заключении о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности от 10.09.2012 № 686 и в уведомлении о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 03.09.2012 № 736891 (ООО «Уральская вино-водочная компания»). Указанным письмом Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка отказало Заявителю в продлении срока действия лицензии, указав в качестве второго основания истечения срока действия
передаче тепловой энергии следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей соответствующие услуги, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования. Бремя доказывания невозможности получения тарифа в установленные законом сроки и причин этого лежит в рассматриваемом случае на истце (ст. 65 АПК РФ). Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что действия истца, не получившего тарифного решения на текущий период регулирования, были направлены исключительно на получение дополнительной прибыли, вследствие чего истец должен нести негативные правовые последствия в виде невозможности взыскания стоимости услуг водоснабжения по тарифу иной ресурсоснабжающей организации (ст. 10 ГК РФ). Реальные затраты ресурсоснабжающей организации устанавливаются на основании оценки представленных в их подтверждение доказательств (заключение регулирующего органа, заключение эксперта), с учетом процессуальной позиции сторон. Доказательств, подтверждающих указанные реальные затраты, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом также отмечается, что при расчете цены иска по объекту: <...>,
