На момент предъявления уполномоченным органом иска к ФИО3 истекли все сроки совершения исполнительных действий как по требованиям кредиторов ИП ФИО10 и ПАО «Роснефть», а также по решениям налогового органа, следовательно, данным иском не может быть достигнута цель восстановления нарушенных законных прав кредиторов. На момент продажи фирмы, общество не отвечало признакам объективного банкротства, согласно выписке по расчетному счету в обороте общества было 14 543 824 руб. (поступило в период с 16.05.2016 по 16.09.2016) , чистый доход от деятельности общества составлял в 2014 году – 986 000 руб., в 2015 году 3 288 000 руб. в 2016 году 4 688 000 руб., следовательно, у ФИО3 отсутствовала обязанность обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с просрочкой исполнения решения судов по искам ПАО «Роснефть» и ИП ФИО10 на общую сумму 6 019 000 руб. Кроме этого, к моменту увольнения не истек месячный срок, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве
вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск десятидневного срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. В силу вышеизложенного и руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 1/13977/1279/8/2007, в части непринятия им в период с момента возбуждения данного исполнительного производства и до момента увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО1 (09.06.2008г.) всех предусмотренных законодательством об исполнительном
2014 года, администрацией не было издано соответствующее распоряжение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя ОАО «Градостроительный кадастровый центр», а ответчик в указанную дату (13.11.2014) или в течение двух недель после подачи заявления о прекращении полномочий (30.10.2014) не информировал администрацию как работодателя о прекращении работы по истечении двухнедельного срока после подачи рассматриваемого заявления, не совершал иных действий, свидетельствующих о том, что он продолжает настаивать на досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора ОАО «Градостроительный кадастровый центр» (например, направление уведомления о его работе в последний день и дальнейшем прекращении осуществления трудовой деятельности после истечения двух недель после подачи заявления об увольнении , передача как руководителем в связи с предстоящим увольнением работодателю и единственному учредителю документации ОАО «Градостроительный кадастровый центр» как в течение двухнедельного срока, так и после его истечения). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку после 13.11.2014, по истечении срока предупреждения об увольнении администрацией трудовой
ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Судом установлено, что ФИО1 в период с ... по ... работала в ООО «СервисТЭК ПНП» в должности генерального директора.Согласно заключенному трудовому договору ... от ... должностной оклад генерального директора был установлен в размере 230 000 руб. (п.5.2.).На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ... истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, о чем в трудовую книжку истца была сделан соответствующая запись.Вместе с тем, при увольнении ответчик не произвел
одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Судом установлено, что ФИО1 в период с ... по ... работала в ООО «Дельта Ойл Сервис» в должности генерального директора.Согласно заключенному трудовому договору ... от ... должностной оклад генерального директора был установлен в размере 5 500 руб. (п.5.2.).На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ... истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, о чем в трудовую книжку истца была сделан соответствующая запись.Вместе с тем, при увольнении ответчик не
