оценки, в соответствии с Приложением N 2 к Договору, а также копию Отчета в виде единого файла формата PDF на CD-R диске. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику электронную версию проекта Отчета для его предварительной проверки на соответствие Федеральным стандартам оценки и Закону об оценочной деятельности за __ рабочих дней до окончания срока проведения оценки, указанному в Приложении N 1 к Договору. 1.4. Оценка Объектов оценки по настоящему Договору проводится работающими по трудовым договорам штатными специалистами Исполнителя <2> (далее по тексту - Оценщик(-и)): I. Ф.И.О.: __________ Данные трудового договора, заключенного Оценщиком с Исполнителем: трудовой договор N ____ от __________. Должность: __________ Диплом __________. Действительный член __________. Информация о страховании ответственности Оценщика: ____________________________. Страховой __________. Гражданская ответственность оценщика застрахована на сумму __________ рублей. Сведения о членстве Оценщика в саморегулируемой организации оценщиков: _______________________________________________________________________. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению _________________ <3> II. Ф.И.О.: __________ Данные трудового договора, заключенного Оценщиком с Исполнителем: трудовой
образовательными стандартами, в связи с достижением совершеннолетия до завершения обучения, а повторная отсрочка - в период обучения в образовательных организациях и научных организациях по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата на время освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата. Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, устанавливая систему отсрочек от призыва на военную службу для граждан, обучающихся по очной форме обучения, обусловливают предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, которые не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение в соответствующие образовательные или научные организации по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, тем, воспользовались ли такие граждане отсрочкой от призыва на военную службу при обучении в организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам среднего общего образования, и
- Федеральный закон от 14.10.2014 N 302-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) абзац утратил силу. - Федеральный закон от 18.03.2019 N 39-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата; программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета; КонсультантПлюс: примечание. Положения пп. "а" п. 2 ст. 24 признаны частично не соответствующими Конституции РФ (Постановление КС РФ от 17.04.2018 N 15-П). Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением. программам магистратуры, если указанные обучающиеся не
самостоятельного основания для прекращения отставки судьи, как личное заявление судьи. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о прекращении ее отставки судьи не было установлено фактов несоблюдения ею названных выше запретов и ограничений либо занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи. Коллегия против удовлетворения административного иска возражала, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а также заявила о пропуске ФИО2 срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании ФИО2. просила восстановить срок обращения в суд, пояснив, что была введена в заблуждение относительно недействительности диплома и находилась под психологическим давлением. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев данное административное дело в предварительном судебном заседании, решением от 9 сентября 2021 г. отказал ФИО2. в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Не согласившись с таким решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административного искового заявления. По мнению
допущены такого рода нарушения норм процессуального и материального права. Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец прошел профессиональную переподготовку (переучивание) в ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» (далее - Авиакомпания), у которой на тот момент имелся сертификат АУЦ № 192 со сроком действия с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, на момент заключения договора с Авиакомпанией административный истец являлся авиаспециалистом, так как имел высшее профессиональное образование. Свидетельство № 4 от 27 января 2014 года было выдано в соответствии с сертификатом АУЦ № 192, считая, что отсутствует необходимость представления для получения сертификата пилота диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет), а также не имеет правового значение отсутствие у Университета сертификата АУЦ, поскольку Университет не занимался переподготовкой (переучиванием) авиаспециалистов для освоения новых для них типов воздушных судов. Суд не согласился с
исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 10.03.2021 сроком, диплом ), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 20.05.2021, приказ от 20.05.2021), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 05.04.2021, диплом от 12.07.2014), ФИО5 (паспорт, по доверенности от 05.10.2020, диплом), от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 (по доверенности от 28.01.201, удостоверение, диплом), от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО7 (по доверенности от 16.02.2021, удостоверение от 23.10.2020, диплом), установил: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент имущественных отношений) обратился в
ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021, принятое по делу № А43-1872/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании долга. В судебном заседании приняли участие представители: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» - представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 08.06.2021 (без срока), диплом . Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (далее – ООО «Феникс Карбон») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал» (далее - ООО «Петролеум Капитал», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданин ФИО3 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле
ИНН <***>, ш. Тургоякское, д. 8/5, корп. А, г. Миасс, Челябинская область, 456300), о взыскании 340 673,95 рублей пени по договору подряда № 03/18 от 23.05.2015, 1 595 437,68 рублей убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 08.05.2019 (без указания срока), диплом КВ № 37134421, паспорт. от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен); УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СТ-АВТО» (далее – АО «СТ-АВТО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп») о взыскании 340 673,95 рублей пени по договору подряда № 03/18 от 23.05.2015, 1 595 437,68 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
от 27.06.17 N 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.). В подтверждение наличия специальных познаний, достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы, ООО «АС-Аудит» в материалы дела представлены копии следующих документов: квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита № К022196, выданный в соответствии с приказом Минфина РФ № 54 от 29.03.2005 на неограниченный срок, диплом ПВ № 317789, Заочный институт советской торговли, специальность - бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 399736, Кубанский государственный университет, бухгалтерский учет и аудит, сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации № 03-19-03-00004, № 03-18-03-00006, № 03-17-39-00022 (ФИО4); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 001904-1 от 12.01.2018 по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности 001905-2 от 12.01.2018 по направлению «Оценка движимого имущества», диплом ВСА 0840875 регистрационный номер
Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 04.05.2022 № 2931-ДИЗО/22, при участии в деле Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.05.2022 № 73, выданной сроком, диплом ВСБ 0705069 от 11.06.2004; от ДИиЗО ОА г. Якутска – ФИО2 по доверенности № 364 от 29.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, диплом 101404 0022516 от 29.06.2022; от третьего лица Министерства – ФИО3 по доверенности № 24/06 от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, диплом 101424 0537988 от 30.06.2014, в отсутствие представителей третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», извещенного о времени и месте судебного заседания, установил: Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее
морального вреда в сумме 2000 рублей, исходил из того обстоятельства, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, учел вину ответчика, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности справедливости. Вместе с тем, суд считает, что мировой судья не учел при определении размера компенсации морального вреда и то обстоятельство, что в результате действий ответчика истец претерпел нравственные страдания и в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность из-за непредставления в установленный срок диплома о высшем образовании. На указанное обстоятельство истец ссылался в судебном заседании суда первой инстанции. Трудовая деятельность истца, требующая диплом о высшем образовании, подтверждена представленными судебными документами, где он участвовал в качестве представителя. В связи с этим, суд считает возможным в части компенсации морального вреда изменить решение мирового судьи, определив его размер в сумме 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав
