Определение № 88-27860/2023 от 30.11.2023 Второго кассационного суда общей юрисдикции
начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3). В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2). Таким образом, установленный определением мирового судьи № района Арбат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2-х месячный срок для примирения супругов начался ДД.ММ.ГГГГ, последний день данного срока (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на нерабочий день (суббота), следовательно, следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ является днем окончания указанного срока. Однако, мировой судья принял решение о расторжении брака сторон до истечения установленного судом срока для примирения супругов, а именно ДД.ММ.ГГГГ - в последний день данного срока. Суд апелляционной инстанции допущенное мировым судьей нарушение не устранил. В результате неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права привело
Апелляционное определение № 11-4658/19 от 14.05.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)
родам, родила дочь <данные изъяты> и находилась в отпуске по уходу за ребенком, уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 10 сентября 2018 г. (л.д.13,19). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 октября 2018 г. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что 27 августа 2018 г. ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с иском о расторжении брака, определением от 3 октября 2018 г. супругам предоставлен срок для примирения супругов – 3 месяца, брачные отношения между супругами прекращены с 1 июля 2018 г. (л.д.95-107). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по заработной платы, подтверждения получения истцом заработной платы в спорный период выпиской операций по счету на имя ФИО2 о перечислении денежных средств с расчетного счета ИП ФИО4 с указанием назначения платежа «Супруге на расходы», справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы,