связи воинским почтальонам или уполномоченным частей, учреждений. Начальник предприятия связи совместно с командованием воинских частей и учреждений устанавливает срок явки воинских почтальонов для получения и сдачи почтовых отправлений. О случаях нарушения установленных сроков сообщается командованию частей. 374. Воинский почтальон должен иметь доверенность воинской части (учреждения) на право получения почты, подписанную командиром части и заверенную оттиском гербовой печати, составленную по следующей форме: Действительна по "__" ___________ 19__ г. (Угловой штамп воинской части/учреждения) ДОВЕРЕННОСТЬ N Дана воинскому почтальону _________________________________________________ (фамилия, имя и отчество) в том, что ему доверяется получать из _____________________________________ (наименование предприятия связи) газеты, журналы, простые и заказные отправления, телеграммы и извещения на регистрируемые отправления, адресованные воинской части (учреждению) ___________________ и ее личному составу. (пятизначный номер) Собственноручная подпись ___________________________________ удостоверяется Командир воинской части (учреждения) ______________________________________ (пятизначный номер) _____________________ (подпись) Оттиск гербовой печати воинской части (учреждения) Доверенность выдается не более чем на один календарный год и находится у воинского почтальона, который
качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на первоначальное обращение с кассационной жалобой в установленный срок, на необоснованный возврат кассационной жалобы. Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба была возвращены заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 308-ЭС21-22865, в котором подробно, со ссылками на нормы права, указаны основания возврата. При первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание кассационной жалобы приложил копию доверенности на ФИО1 (ФИО1) от 25.05.2021 № 10/1, заверенную генеральным директором и печатью общества, форма и требования которой разработаны самим обществом. В соответствии с названной доверенностью генеральный директор общества, в рамках предоставленных ему полномочий, предоставил ФИО1 право, в том числе, на подписание кассационной жалобы, удостоверив, что подпись на доверенности совершена ФИО1 При принятии первоначальной жалобы общества, отсутствовали основания для признания подписи представителя на кассационной жалобе достоверной, поскольку предоставленная копия доверенности от 25.05.2021 № 10/1 не содержала
не ФИО3, а другим лицом (т. 31, л.д.127). Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указывает на то, что ФИО3 не могла не знать о том, что является акционерном общества. В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 17.06.2005, которым она подтверждает участие в учреждении ОАО «Восточный» путем внесения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере 13 997 акций на сумму 13 997 рублей, что составляет 0,17 % участия, в уставной капитал (т. 33 л.д. 6). Ведомость регистрации участников общего годового собрания акционеров ОАО «Восточный» и учета доверенностей и иных документов, подтверждающих право на участие в общем собрании акционеров 24.07.2006 (т. 32 л.д.104-116) подтверждает факт участия ФИО3 в собрании, что подтверждается подписью (т.32, л.д.106). Участие ФИО3 в годовом общем собрании акционеров общества 24.06.2006 подтверждается подписью в бюллетене для голосования (т.34, л.д.13). В
в процессе исполнения договоров, доверенность выдана сроком до 30.12.2013. Ответчик указывает на то, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО7, недействительна и не порождает последствий для общества при совершении сделок по этой доверенности, так как ФИО3 согласно доверенности № 70 от 01.07.2013 (том 2, л.д. 67-68) не имеет права передоверять свои полномочия по ней третьим лицам. ООО "Крас-Поставка" не согласно с доводами ответчика, считает, что в деле нет документов, подтверждающих что ФИО3 не имеет полномочий директора и не имеет права подписывать документы, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества. По мнению ООО "Крас-Поставка", ФИО3 являлся уполномоченным лицом для подписания документов, а ФИО7 являлся уполномоченным лицом для получения товара. Как следует из материалов дела, факт передачи товара подтверждается представленной товарной накладной № 2 НПР от 24.09.2013. Этот первичный учетный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности этих
