Срок годности автомобильной аптечки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аптечки первой помощи (автомобильной)». ИП ФИО1 осуществлял реализацию аптечек, не имея лицензии на фармацевтическую деятельность, что подтверждается материалами дела, а именно: - актом контрольной проверки от 24.11.2006 (л.д. 22); - объяснительными ФИО1 (л.д. 13, 14,23; - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он осуществлял реализацию автомобильных аптечек, упакованных на заводе изготовителе «Фест» и имеющих срок годности, как отдельный объект – аптечки в целом, а не лекарственные средства, находящиеся в них, проверен. Предпринимателем осуществлялась реализация автомобильных аптечек , в которых находились, в том числе, лекарственные средства, предназначенные для медицинского применения, деятельность по реализации которых отнесена к фармацевтической, следовательно, для их реализации необходима лицензия. Ссылка заявителя жалобы на подпункт 50 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающего, как считает заявитель, лицензирование деятельности на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения и подлежащего применению в данном случае, необоснованна.

Л: Прокурор Чарышского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Тулатинская средняя общеобразовательная школа» о понуждении к устранению нарушений законодательства о безопасности перевозки детей автобусами. В обоснование иска указал, что в результате проведенной в МБОУ «Тулатинская СОШ» проверки соблюдения законодательства при организованной перевозке детей автобусами было установлено, что автобус --- государственный регистрационный знак № принадлежит МБОУ «Тулатинская СОШ», при его эксплуатации выявлены нарушения: закончен срок годности автомобильной аптечки ; отсутствует отсек для размещения багажа или ручной клади; сиденье из последнего ряда не оснащено подлокотником. Направленное в адрес комитета по образованию представление прокурора не исполнено. В связи с этим, прокурор Чарышского района просит суд обязать МБОУ «Тулатинская СОШ» устранить вышеуказанные нарушения требований безопасности перевозок учеников. В судебном заседании помощник прокурора Гаврилов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – МБОУ «Тулатинская СОШ» не явился, извещен надлежаще, направил

ФИО1 и показывал его содержимое, что в суде не оспаривал и сам ФИО1 Представленный в судебное заседание фотоснимок аптечки и огнетушителя, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку снимок представлен только суду, в ходе подачи жалобы начальнику ОГИБДД, ФИО1 он не представлял, дата и время на снимке не свидетельствуют, что он был сделан именно в указанное время, и суд лишен возможности оценить их достоверность. Более того, на снимке не видны даты сроков годности автомобильной аптечки и огнетушителя. Иные доводы жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств, и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права. Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном, для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении. Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих