жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Босфор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 21.05.2018 по делу № А32-35041/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Босфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 934 868 рублей 88 копеек убытков в связи истечением срокагодностилекарственныхпрепаратов ввиду их изъятия. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, старший следователь отдела полиции Центрального района Управления МВД России по г. Сочи ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
что описание объекта закупки в нарушение п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ носит не объективный характер, ограничивает количество участников закупки, так как аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства в государственном реестре лекарственных средств отсутствуют. Кроме того, требование к сроку годности лекарственных препаратов «Остаточный срок годности на момент поставки- не менее 70%», влечет за собой установление неравных условий для производителей, поставщиков лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок. Заявитель считает, что остаточный срок годности лекарственных препаратов должен быть обоснован и определен конкретным периодом, в течение которого лекарственные препараты сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой лекарственные препараты сохраняют свою пригодность для использования по назначению. Письмом ФАС России № АК/34487/14 от 26.08.2014 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности лекарственных препаратов» даны разъяснения о недопустимости установления срока годности лекарственных препаратов, выраженным в процентах. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым
выездной проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ по тем основаниям, что 15.10.2012 в 14час.30мин. им по адресу фактического осуществления деятельности: Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п.С*** были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении п.2.14 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", а, именно, аптечка первой помощи у водителей автобусов имеется, но не доукомплектована, срок годности лекарственных препаратов истек в 2010-2011гг. За указанное правонарушение постановлением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 11.12.2012 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. В жалобе, поданной в Ульяновской областной суд, ИП ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав
