лекарственные препараты и передачу сведений о них в территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю; лекарственные средства не идентифицированы с помощью стеллажной карты или при помощи кодов и электронных устройств, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срокгодности, производитель лекарственного средства); в торговом зале аптеки № 3 хранились лекарственные препараты при температуре свыше +25°С (показания гигрометра ВИТ-1 № 21); в аптеке № 3 не представлены внутренние документы учреждения, регламентирующие порядок предоставления сообщений обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинскихизделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровья граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий, что является нарушениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на официальном сайте Росздравнадзора опубликованы письма о выявлении в обращении медицинских изделий с истекшим срокомгодности (службы); о выявлении в обращении варианта исполнения медицинскогоизделия , сведения о котором отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия). Общество, полагая, что действиями Росздравнадзора нарушаются его права и законные интересы, связанные с экономической деятельностью, указывая, что последствием изъятия товара из обращения является невозможность дальнейшей реализации товара и его использования (оборота), обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального
не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, требования к ней не предъявляются. Протокольным определением от 16.06.2020 суд по ходатайству заявителя исключил из числа заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО4 Представитель МОСП по ОВИП в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что из представленных в заявлении сведений о сроках годности препаратов видно, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже было непригодно к использованию, а также реализации, так как истек срок годности медицинских изделий до составления акта описи ареста имущества. При этом должником не сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что у арестованного имущества истек срок хранения, не оспаривались действия по наложению ареста, а также об оценке имущества и дальнейшей его реализации. Должнику, в момент составления акта описи ареста имущества, разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о праве должника на самостоятельную реализацию арестованного имущества. Таким образом, судебными приставами-исполнителями не
Из Письма ФАС России от 24.05.2017 № ИА/34601/17 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности (службы) медицинских изделий» следует, что хозяйствующие субъекты, предлагающие к поставке медицинские изделия одного товарного рынка (либо одно медицинское изделие), но имеющие различные сроки годности или различные остаточные сроки годности, в случае установления заказчиками требований к срокам годности, выраженных в процентах, поставлены в неравные условия. В целях предупреждения ограничения конкуренции остаточный срок годности медицинских изделий , установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого медицинские изделия сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой медицинские изделия должны сохранять свою пригодность для использования по назначению. Вместе с тем требование заказчиков к остаточному сроку годности, значительно превышающему планируемый период потребления, может иметь признаки нарушения Закона о контрактной системе и антимонопольного законодательства. Обстоятельства совершения ФИО1
заданием заказчика определены конкретные минимальные показатели срока годности объектов закупки и сохранения стерильности изделий. Между тем, участником закупки под № 6 в первой части заявки по указанным позициям приведены диапазонные значения этой характеристики. Таким образом, отменяя постановление административного органа и решение судьи, судья вышестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявка участника № 6 правомерно была отклонена единой комиссией заказчика в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно конкретных показателей сроков стерильности и сроков годности медицинских изделий , что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения судьи приведен подробный анализ собранных доказательств, дана им надлежащая правовая оценка. Оснований подвергать сомнению вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, не имеется. Также необходимо отметить, что пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб,
