Срок хранения адв - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО "Океан" опубликована конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2020. Возражений относительно заявленных ООО «Адва логистик» требований от ИП ФИО3 в установленные законом сроки предъявлено не было. Как отмечено выше требование ООО «Адва логистик» мотивировано неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17063/2017 от 03.03.2017. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела договор складского хранения товаров № 04-СХТ от 12.02.2014 исследовался судом. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оценены ранее принятые обеспечительные меры, наложенные определением суда от 08.06.2020 по делу № А32-21151/2016, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку запрет распоряжения имуществом, принадлежащим ООО "Океан", установлен только в отношении ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>). Судебные акты, устанавливающие для ООО «Адва логистик» запрет на возврат ООО «ОКЕАН» в лице конкурсного управляющего имущества, находящегося на хранении у общества по договору, заключенному между ООО «Адва логистик» и ООО «ОКЕАН»,

договора. Уведомлением от 17.10.2019 №152/19, направленным истцу по адресу: <...> (указан в договоре), ответчик заявил о расторжении договора от 01.10.2018 №187-2018. По информации с официального сайта Почты России почтовое отправление №60602426109569 возвращено ответчику 21.11.2019 за истечение срока хранения. По утверждению истца, истец письмом от 15.01.2019 №19 известил по электронной почте представителя ответчика ФИО4 о смене реквизитов с указанием нового юридического адреса: <...>. В связи с исполнением договора от 01.10.2018 №187-2018 у истца возникли расходы на услуги по рекламе в общей сумме 304 500 руб., в подтверждение чего истцом представлены договоры от 02.10.2018 №33, от 09.10.2018 №36, от 13.02.2019 №4 с ИП ФИО12, договор от 15.10.2018 №0806-1 с ИП ФИО13, договор №2018/10/10-277266-adv с ООО «АДВ -сервис», акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате на общую сумму 304 500 руб., командировочные расходы сумме 335 068 руб. 38 коп., в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки, маршрутные квитанции, билеты, товарные чеки, счета на

от 07.02.2014, №87/М от 17.10.2014. Отправление спецификации электронной связью обусловлено наличием в сопроводительных письмах активной ссылки на характеристики и комплектность Товара предметов декора. Покупатель указывает, что в установленный договором № 1П от 14.11.2013 срок в адрес ООО «ОКЕАН» от ООО «НПО «Мостовик» не поступили мотивированные возражения на направленную спецификацию, в силу чего, по мнению ООО «ОКЕАН», спорная спецификация считается принятой без замечаний. Однако, какие-либо действия со стороны Покупателя по выборке фактически приобретенного Поставщиком Товара произведены не были, в свою очередь, какие-либо указание на адрес доставки Товара не поступали, в связи с чем, общество «ОКЕАН» приняло на себя самостоятельное решение для помещения Товара Покупателя на складское хранение. Для размещения Товара на хранение общество «ОКЕАН» обратилось к ООО «Адва логистик» с целью заключения Договора хранения. Так, между обществом «ОКЕАН» и ООО «Адва логистик» был заключен Договор хранения №04-СХТ от 12.02.2014. Согласно п 1.3. договора № 04-СХТ хранение товаров осуществляется на складе, расположенном

на заявление не представил, согласно данным органа связи на почтовом уведомлении о причинах невручения копии судебного акта «истек срок хранения уведомления». В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам. Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд установил следующее: 21.05.2008г. ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Тамбове Тамбовской области при проведении сверки ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ -11 (л. д. 21) и данных декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты

и страховом стаже и представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации страхователями, для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составляет не менее шести лет. Срок хранения органами Пенсионного фонда Российской Федерации документов в вышеуказанных формах, содержащих иные сведения, составляет не менее трех лет. Как следует из протокола №. от.. 2005 года заседания комиссии по отбору и уничтожению документов персонифицированного учета и акта от.. 2005 года №. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, ГУ УПФ РФ по г. Новомосковск и Новомосковскому району произведено уничтожение документов, в том числе, анкет застрахованных лиц за 2001 год. Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях ответчика по уничтожению «Анкеты застрахованного лица (АДВ -1)» отсутствуют нарушения. Доводы ФИО1 о том, что ответчик нарушил порядок его регистрации в качестве застрахованного лица, что привело к нарушению его пенсионных прав, а именно: