Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Адгамовой, после перерыва секретарем судебного заседания Чегаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН/ИНН: <***>/5502005562),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Адва логистик» (ОГРН/ИНН: <***>/2311148349),

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 (полномочия прекращены),

о взыскании убытков в размере 1 365 210 руб. 19 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН/ИНН: <***>/5502005562),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>),

о признании незаключенным договора № 1 П от 14.11.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «ОКЕАН»: до перерыва: директор ФИО2; представитель ФИО3, дов. от 19.10.2015; после перерыва: представитель ФИО3, дов. от 19.10.2015;

от ООО НПО «Мостовик»: до перерыва: представитель ФИО4, дов. от 03.06.2015; представитель ФИО5, дов. от 05.10.2015; ФИО6, дов. от 03.06.2015; после перерыва: представитель ФИО5, дов. от 05.10.2015; ФИО6, дов. от 03.06.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (далее по тексту - ООО «ОКЕАН», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту - НПО «Мостовик», Покупатель) с требованиями о взыскании убытков в размере 1 365 210 руб. 19 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимают общество с ограниченной ответственностью «Адва логистик» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО1 (полномочия прекращены).

Определением суда от 18.03.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о признании незаключенным договора № 1 П от 14.11.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 000 рублей.

Третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В открытом судебном заседании, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции касательно возникшего спора, основываясь на доводах, приведенных в исковых заявлениях и соответственно отзывах на них.

Представитель ООО «ОКЕАН» в обоснование своей правовой позиции для приобщения к материалам дела представил письменные дополнения, в которых указал на несостоятельность позиции Покупателя, поскольку в ответ на направленную спецификацию, какие-либо возражения не поступали, в связи с чем, в силу умолчания она является согласованной.

Как указывает ООО «ОКЕАН», Покупатель уклонялся от получения Товара, в связи с чем, он был помещен на ответственное хранение – ООО «Адва логистик».

В свою очередь, представитель НПО «Мостовик» указывал на необоснованность доводов Поставщика, поскольку согласно условии Договора место поставки Товара конкретно определено, однако, по неизвестным причинам, ООО «ОКЕАН» поместило его на хранение третьему лицу.

Кроме того, Покупатель ссылается на то обстоятельство, что действия по приобретению Товара должны быть совершены Поставщиком лишь после согласования всех условий Товара в виду заключения к Договору Спецификации, однако, данная спецификация заключена так и не была, в связи с чем, конкретизация предмета поставки Сторонами не достигнута, в связи с чем, Договор является незаключенным.

В обоснование своей позиции представители ООО НПО «Мостовик» представил дополнительные письменные пояснения.

Третье лицо (ООО «Адва логистик») по факсу связи направило в суд отзыв, в котором указало на обоснованность требований ООО «ОКЕАН».

Также, в процессе проведения судебного заседания, со стороны ООО «ОКЕАН» было заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного процессуального действия заявитель указал на то обстоятельство, что 29.11.2013 между ООО «Океан» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 29-11-13 согласно которому исполнитель обязуется собственными силами произвести декорирование объектов: Центральный корпус (в том числе переходы), спальные корпуса 1 и 2, летняя кухня, СПА-коорпус (с бассейном и бассейн), гостевые дома (8 объектов), расположенных в Камязякском р-оне Астраханской области, с. Гандурино, общей площадью 6 000 м.кв.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «ОКЕАН» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает, в виду того, что заявителем не приведено мотивированных доводов и аргументов о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять и затронуть законные права и интересы третьего лица.

Изучив представленные Сторонами доказательства и письменные пояснения, суд приобщил их к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей Сторон, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 16 декабря 2015 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 23 декабря 2015 года. После перерыва заседание продолжено, участники судебного процесса поддержали занимаемые правовые позиции.

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон, счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор № 1П от 14 ноября 2013 года, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (Поставщик) обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать, а общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Покупатель) обязуется принять и оплатить предметы декора (далее - «Товар”), попредметно указанные в Спецификации фактически отобранного Товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации фактически отобранного Товара к настоящему Договору указывается наименование, количество, качественные характеристики (материал, текстура, фактурой и т.п.), размер, комплектность и цветовая гамма каждого предмета декора.

В силу положений пункта 1.2. Договора Покупатель обязан передать Спецификацию на поставляемый Товар Поставщику в срок не позднее 20.11.2013, при этом передача Спецификации состоится после подготовки ее ООО «ОКЕАН» (ИНН <***>) в порядке исполнения Договора № 2 Д от 14.11.2013

Спецификация, указанная в п. 1.2. настоящего Договора, является предварительной и может быть изменена Поставщиком самостоятельно в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. (п. 1.3. Договора).

Общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему Договору, согласно положений пункта 2.1. составляет - 105 000 000 руб., с учетом НДС. Цена Товара включает все расходы Поставщика, связанные с подбором, упаковкой, догрузкой, доставкой, разгрузкой, оформлением груза, таможенной очисткой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Цена Товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Пунктом 2.4. настоящего Договора Стороны определили, что оплата стоимости Товара производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 21.11.2013.

Покупатель оплачивает стоимость Товара Поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.5. Договора).

Также, для осуществления поставки Товара, Стороны пришли к соглашению и заключили Договор №2Д от 14 ноября 2013 года, в силу предмета которого общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (Исполнитель) обязуется собственными и/или с привлечением третьих лиц оказать консультационные услуги и выполнить работы по декорированию объектов: Главного дома (в том числе переходы), Летней кухни, Спальные корпуса 1 и 2, СПА-корпус (с бассейном и баней), Гостевых домов (1 объект, строительная позиция в Генеральном плане №5.5.), общей площадью 4 134 м. кв., в рамках проекта: - «Реконструкции базы «Лотос», расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино», (далее – Объект), в соответствии с заданиями Заказчика, на условиях настоящего Договора и приложений к нему, а Заказчик принимает результата услуг и оплачивает его.

Согласно условий части 2 Договора №2Д от 14 ноября 2013 года общество «ОКЕАН» оказывает услуги и выполняет работы на основании заданий Заказчика поэтапно:

- Первый этап – оказание консультационных дизайнерских услуг, в рамках которого Исполнитель выдает рекомендации Заказчику о подлежащей применению единой видовой концепции Объектов, применяемых стилевых, композиционных и интерьерных решениях, консультации качеству и видам отделочных материалов, применяемым цветовым решениям, расстановке предметов дизайна и декора их функциональности;

- Второй этап – после выдачи заключения Исполнителя по первому этапу и на основании задания Заказчика Исполнитель выполняет работы по декорированию, в рамках чего осуществляет консультирование, контроль, и сопровождение установки, монтажа, раскладки предметов декора, дизайна, штор, аксессуаров. В результате выполнения работ второго этапа стороны подписывают акт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора №2Д общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет – 2 728 440 руб., в том числе НДС.

Покупатель согласно своих договорных обязательств в рамках заключенного Договора №1П произвел перечисление аванса в размере 105 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По факту поступления авансового платежа Поставщик приступил к выполнению встречных обязательств по отбору Товара и составлению Спецификации.

Как указывает общество «ОКЕАН» в своем иске, им неоднократно принимались попытки по обращению в адрес Покупателя с письмами, в содержании которых предлагалось согласовать конкретный перечень Товара.

В дальнейшем, составленная обществом «ОКЕАН» в одностороннем порядке Спецификация фактически отобранного Товара, в отношении которого, как указывает Поставщик, каких-либо возражений не поступало, в связи с чем, Товар был приобретен обществом «ОКЕАН» для дальнейшей его передачи обществу «Мостовик».

Далее, Поставщик своим письмом от 07.02.2014 обратился к Покупателю, в котором указал на необходимость проведения совещания по вопросам передачи приобретенного Товара.

Письмом №43/М от 13.02.2014 Поставщик проинформировал Покупателя о наличии Товара и готовности его к поставке, в связи с чем, необходимо было определить место поставки.

Однако, согласно позиции Поставщика, Покупателем какие-либо действия по предоставлению информации относительно места поставки Товара представлено не было.

При таких обстоятельствах, Поставщик не имел возможности осуществить доставку товара Покупателю, в связи с чем, принял решение о помещении приобретенного для общества «Мостовик» Товара на хранение, в связи с чем обратился к ООО «Адва логистик» для заключения Договора хранения №04-СХТ от 12 февраля 2014 года.

В силу предмета Договора Хранения, ООО «Адва логистик» обязуется принимать от ООО «ОКЕАН» на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать услуги Хранителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает общество «ОКЕАН» в иске, ввиду бездействия Покупателя по принятию приобретенного Товара, Поставщиком понесены непредвиденные расходы, связанные с хранением Товара.

Общий размер платы за хранение приобретенного для общества «Мостовик» Товара составил – 1 365 210 руб. 19 коп.

Поставщик в ходе рассмотрения спора указывал, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением принять товар и оплатить расходы по хранению, Покупатель не предпринял никаких действий.

Посчитав данные действия со стороны Покупателя неправомерными, а также ссылаясь на то обстоятельства, что в виду ненадлежащего исполнения Покупателем договорных обязательств на стороне поставщика образовались убытки, общество «ОКЕАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков в размере 1 365 210 руб. 19 коп.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора № 1 П от 14.11.2013 последний считается незаключенным и уплаченные по такому договору денежные средства в размере 105 000 000 рублей подлежат возврату, ООО НПО «Мостовик» предъявило соответствующий встречный иск.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Суд полагает, что между Сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенных Договоров № 1П и № 2Д, регулируемые нормами главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, между Сторонами был заключен Договор № 1П от 14 ноября 2013 года на поставку предметов декора и Договор №2Д от 14 ноября 2013 года по оказанию консультационных услуг и декорированию объектов.

При заключении указанных Договоров общество «ОКЕАН» выступало в качестве Поставщика и Исполнителя, в свою очередь, ООО НПО «Мостовик» являлось Покупателем и Заказчиком.

Согласно условий Договоров общество «ОКЕАН» обязалось оказать услуги по консультации, подбору, погрузке, приобретению, доставке и разгрузке Товара, а ООО НПО «Мостовик» обязался принять Товар и уплатить обусловленную его стоимость.

Окончательная редакция выбранного Товара, то есть его конкретизированные характеристики, а также комплектность, согласно условий Договора № 1П от 14 ноября 2013 года должны быть зафиксированы и отражены в согласованной Сторонами Спецификации к Договору, которая является его неотъемлемой частью.

При заключении Договора Поставки Сторона определили обязанность Покупателя по проведению 100 % предоплаты Товара, размер которой составляет – 105 000 000 руб.

ООО НПО «Мостовик» согласно условий Договора №1 произвело перечисление денежных средств в обусловленном размере – 105 000 000 руб. на расчетный счет Поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №203 от 19.11.2013 на сумму 32 300 000 руб., №1167 от 19.11.2013 на сумму 24 700 000 руб., №1506 от 20.11.2013 на сумму 47 271 560 руб., №10189 от 22.11.2013 на сумму 728 440 руб.

Получив 100% предоплаты, общество «ОКЕАН» приступило к выполнению встречных обязательств по отбору Товара и составлению Спецификации.

Согласно п. 3.4. договора № 1П от 14.11.2013 Покупатель должен принять товар, поставленный Поставщиком в соответствии со спецификацией фактически отобранного товара (при условии согласования указанной Спецификации с представителем Покупателя), в срок не позднее 3 (трех) дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1П от 14.11.2013 после получения уточненной спецификации фактически отобранного товара, Покупатель в течение 1 (одних) суток обязан согласовать полученную спецификацию, либо в этот же срок направить представителю Поставщика (Поставщику) мотивированный отказ от согласования представленной спецификации.

Поставщик в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что подготовленная Спецификация фактически отобранного товара была направлена в адрес Покупателя электронной связью для согласования, в подтверждение чего общество ссылается на письма: № 12/М от 27.01.2014, № 21/М от 05.02.2014, № 32/М от 07.02.2014, №87/М от 17.10.2014.

Отправление спецификации электронной связью обусловлено наличием в сопроводительных письмах активной ссылки на характеристики и комплектность Товара предметов декора.

Покупатель указывает, что в установленный договором № 1П от 14.11.2013 срок в адрес ООО «ОКЕАН» от ООО «НПО «Мостовик» не поступили мотивированные возражения на направленную спецификацию, в силу чего, по мнению ООО «ОКЕАН», спорная спецификация считается принятой без замечаний.

Однако, какие-либо действия со стороны Покупателя по выборке фактически приобретенного Поставщиком Товара произведены не были, в свою очередь, какие-либо указание на адрес доставки Товара не поступали, в связи с чем, общество «ОКЕАН» приняло на себя самостоятельное решение для помещения Товара Покупателя на складское хранение.

Для размещения Товара на хранение общество «ОКЕАН» обратилось к ООО «Адва логистик» с целью заключения Договора хранения.

Так, между обществом «ОКЕАН» и ООО «Адва логистик» был заключен Договор хранения №04-СХТ от 12.02.2014.

Согласно п 1.3. договора № 04-СХТ хранение товаров осуществляется на складе, расположенном по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>.

Для обеспечения сохранения качественных характеристик передаваемого на хранение товара, Поставщиком был выбран склад класса «А», который относится к профессиональным складам, отвечающим высоким требованиям логистики.

В соответствии с п. 4.1. договора хранения Поклажедатель - ООО «ОКЕАН» обязан оплачивать зарезервированные места на складе Хранителя авансовым платежом каждый месяц, до 5 (пятого) числа каждого месяца за текущий месяц на основании счета на оплату, выставляемого Хранителем. Сумма платежа определяется на основе тарифов, установленных в Приложении № 2 к договору.

В подтверждение факта оказания Третьим лицом услуг по хранения, помещённого обществом «ОКЕАН» Товара, в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг: № 75 от 31.03.2014, № 100 от 30.04.2014, № 112 от 31.05.2014, № 130 от 30.06.2014, № 152 от 31.07.2014, № 172 от 31.08.2014, № 193 от 30.09.2014.

Общая сумма расходов общества «ОКЕАН» по хранению Товара составила - 1 365 210 руб. 19 коп., в подтверждение чего, Поставщик ссылается на следующе платежные поручения: № 248 от 11.04.2014, № 398 от 28.05.2014, № 449 от 05.06.2014, № 527 от 20.06.2014, № 534 от 24.06.2014, № 613 от 14.07.2014, № 638 от 22.07.2014, № 717 от 08.08.2014.

Данная сумма расходов, согласно позиции общества «ОКЕАН», является для него ни чем иным как убытками, которые образовались в результате ненадлежащего исполнения Покупателем своих договорных обязательств, выраженных в не предоставлении необходимой информации по отгрузке товара и уклонением от получения товара.

В виду данных обстоятельств, общества «ОКЕАН» инициировало настоящий спор, путем обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 1 365 210 руб. 19 коп.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора со стороны Покупателя были приведены доводы о том, что Спецификация со стороны ООО «НПО «Мостовик» согласована так и не была в виду наличия разногласий, на что указывалось Поставщику путем направления ряда писем.

Кроме того, согласно позиции Покупателя, поскольку сторонами спецификация не согласована, следовательно, Сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям Договора поставки, в частности его предмета, то есть определенность в наименование и количестве товара Сторонами не достигнута, так как имеет место указание общего определения поставляемого товара.

Также Покупатель ссылается на условия Договора, которые содержат указание на срок поставки товара - не позднее 10.02.2014.

Однако, в настоящий момент договорённость относительно предмета Товара между Сторонами не достигнута, какой-либо Товар в рамках спорного Договора передан Поставщиком не был, в связи с чем, Договор поставки №1 является незаключенным.

Поскольку Договор поставки №1 является не заключенным, Покупатель указывал, что у Поставщика отсутствуют основания для удержания перечисленных средств.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности явились основанием для предъявления обществом «НПО «Мостовик» встречных требований в рамках настоящего дела о признании незаключенным Договора № 1 П от 14.11.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, а также исследовав по правилам положений ст. 71 АПК РФ представленные Сторонами в обоснование позиции письменные доказательства и пояснения, соглашается с позицией о незаключенности Договора, в связи с чем, не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виду следующего.

Поставщик в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что согласование Спецификации к Договору осуществлено по умолчанию, поскольку какие-либо возражения по составленной спецификации со стороны Покупателя не поступали.

В обоснование составления спецификации и ее предоставления Покупателю, Поставщик ссылается на письмо № 36/М от 16.12.2013, согласно которого оправление было произведено в электронном виде, так как в письме имелась активная ссылка с содержанием фотоэлементов отобранных предметов декора.

Данным письмом Поставщик указал, что редакция прилагаемой спецификации является окончательной.

Возражая на требования Поставщика, Покупатель указывает, что согласование и переписка по Договору в электронном сторонами не предусмотрена, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание, однако, данные доводы суд счел необходимым отклонить, поскольку действия по электронному обмену перепиской согласно положений ст. 434 ГК РФ не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Одновременно абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 2 ст. 434 ГК РФ гласит, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, согласно представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы Поставщика по согласованию спецификации со стороны Покупателя (по умолчанию) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно содержания представленных обществом «НПО «Мостовик» писем № 351/74-ДСОСО от 17.12.2013, № 352/81-ДСОСО от 18.12.2013, уполномоченные лица Покупателя сообщили обществу «ОКЕАН» об отсутствии возможности согласовать полученную спецификацию по причинам, приведенным в данном письме, в частности Покупатель указывал Поставщику на то, что нарушен пункт 3.1 договора № 1П от 14.11.2013 в части оформления спецификации, а именно:

- в спецификации отсутствует столбец с наименованием позиций, что не дает сформировать окончательное понимание о поставляемом товаре;

- отсутствуют качественные характеристики товара;

- столбец «size» не заполнен на листах: 7, 10, 11, 12, 14, 15, 19 -33. Отсутствуют единицы измерения;

- отсутствуют стоимости товаров;

- спецификация оформлена с нарушением правил делопроизводства, а именно ГОСТ 19.202-78. Шапка спецификации изначально содержит 7 столбцов, из которых только 3 имеют название на иностранных языках, в дальнейшем таблица имеет то 5, то 7 столбцов по непонятным причинам. При этом 2-ой и 7-ой столбец всегда остаются незаполненными;

- отсутствуют указания номеров помещений, в которые устанавливаются данные предметы декора.

Покупатель в своем письме № 351/74-ДСОСО от 17.12.2013 дополнительно указал, что согласно действующего законодательства РФ вся официальная переписка и делопроизводство на территории РФ ведутся на русском языке. При наличии в документации записей на иностранных языках либо прилагаемой документации, в выданной за пределами Российской Федерации, представляющей информацию стороне необходимо выполнить нотариальный юридический перевод.

Дополняя свои возражения на полученную от Поставщика спецификацию, Покупатель напомнил, что в соответствии с п. 2.2 договора № 1П от 14.11.2013 цена Товара включает расходы Поставщика, связанные с подбором, упаковкой, погрузкой, доставкой; разгрузкой, оформлением груза, таможенной очисткой в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Также Покупатель в своем письме № 352/81-ДСОСО от 18.12.2013 отразил, что Товар должен быть поставлен на строительную площадку в срок не позднее 10.02.2014 согласно п. 3.2 договора № 1 П от 14.11.2013. Данный аспект является решающим при выборе способа транспортировки Товара на объект.

Письмом № 352/81-ДСОСО от 18.12.2013 Покупатель довел до сведения Поставщика, что спецификация направленная согласно письма № 36/М от 16.12.2013 не согласована в связи с наличием замечаний, отраженных в письме№ 351/47-ДСОСО от 17.12.2013. Отгрузка товара с территории КНР (Китайской Народной Республики) возможна только после согласования и подписания ООО «НПО «Мостовик» спецификации фактически отобранного Товара.

В дальнейшем, Поставщик 27.12.2013 письмом №45/М в очередной раз направил в адрес Покупателя спецификацию для ее согласования.

Получив Спецификацию письмом №45/М от 27.12.2013, Покупатель ответным письмом №361/85-ДСОСО от 27.12.2013 направил Поставщику возражения, согласно которых указал, что в представленной спецификации, не указана цветовая гамма отобранного Товара, что противоречит условиям п. 1.1. договора № 1П от 14.11.2013.

Также, в представленной Вами спецификации, не указана общая стоимость отобранного Товара, что противоречит п. 3.1 договора № 1П от 14.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 1П от 14.11.2013 Спецификация фактически отобранного Товара должна содержать следующие сведения о Товаре: наименование, количество качественные характеристики, размер, габариты, комплектность, каждого отобранного Товара, а также общую стоимость отобранного Товара.

Данным письмом Покупатель довел до сведения Поставщика о необходимости направления в кротчайшие сроки откорректированной Спецификации всего отобранного Товара.

Однако, не смотря на указание и замечания Покупателя, Поставщик в своем письме №08/М от 21.01.2014 уведомил ООО «НПО «Мостовик» о том, что отгрузка Товара будет произведена в первой декаде февраля 2014 года, в связи с чем, необходимо указать точный адрес доставки и ответственных лиц.

Таким образом, Поставщик, несмотря на замечания Покупателя, в отсутствии согласованной Спецификации принял на себя самостоятельное решение осуществить отгрузку Товара.

Получив данное письмо (№08/М от 21.01.2014) Покупатель, своим письмом №22/42-ДСОСО от 22.01.2014 довел до сведения Поставщика, что на данный момент ООО «Океан» не исполнило надлежащим образом п. 3.1 договора № 1П от 14.11.2013, в связи с чем, невозможно осуществить выполнение отгрузки товара с территории КНР, поскольку отсутствует согласованная спецификация фактически отобранного товара.

Отсутствие согласованной спецификации, как указал в своем письме Покупатель, фактически отобранного товара ведет к невозможности исполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательств по п. 3.4 договора № 1П от 14.11.2013 в части приемки товара.

Покупатель, повторно указал Поставщику, что направленные письмами № 36/М от 16.12.2013, № 45/М от 27.12.2013 спецификации были аргументированно не согласованы специалистами ООО «НПО «Мостовик», на что было указано в ответных письмах
№ 351/74-ДСОСО от 17.12.2013, № 361/85-ДСОСО от 27.12.2013.

Откорректированная спецификация фактически отобранного товара в адрес Покупателя не поступала.

Покупатель в своем письме отразил необходимость направления откорректированной спецификации в срок до 24.12.2014. В случае неисполнения данных обязательств в установленный срок приемка товара специалистами ООО «НПО «Мостовик» будет невозможна.

Письмом №09/М от 21.01.2014 Поставщик повторно указал на поставку отобранного товара в первой декаде февраля 2014 года и просил о подтверждении готовности в его принятии.

В ответ на письмо№ 09/М от 21.01.2014 Покупатель в очередной раз указал на невозможность выполнение отгрузки товара с территории КНР без согласованной спецификации фактически отобранного товара.

Также общество «Мостовик» указало, что в связи с отсутствием в рекламации детализированной информации в виде эскизов и/или набросков принятых декоратором ФИО7 решений, ссылок на сайты производителей и поставщиков рекомендуемых Поставщиком материалов, цветов по RAL и точных габаритов и привязок новых декоративных элементов специалисты ООО «НПО «Мостовик» вынуждены направлять запросы на предоставление дополнительной информации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ. Касаемо выполнения обществом «Океан» обязательств перед ООО «НПО «Мостовик» в рамках договора № 2Д от 14.11.2013. Покупатель также сослался на отсутствие согласованной спецификации, о чем специалистами ООО «НПО «Мостовик» было сообщено путем направления следующих писем: № 326/125-ДСОСО от 22.11.2013, 330/78-ДСОСО2 от 26.11.2013, № 332/39-ДСОСО от 28.11.2013, № 337/34-ДСОСО от 03.12.2013, № 336/157-ДС0СО2 от 02.12.2013, № 350/5-ДСОСО от 16.12.2013, № 352/85-ДСОСО от 18.12.2013.

Письмом №12/М от 27.01.2014 общество «ОКЕАН» повторно направило спецификации для согласования в адрес ООО «НПО «Мостовик».

По факту поступления письма №12/М от 27.01.2014 с содержанием спецификации Покупатель ответным письмом №28/54-ДСОСО от 28.01.2014 сообщил Поставщику об отсутствии основания для согласования спецификации, так как в ней имеются следующие недоработки и недочеты:

- не указана общая стоимость отобранного Товара, что противоречит п. 3.1. договора № 1П от 14.11.2013;

- в адрес ООО «НПО «Мостовик» до сих пор не поступила на согласование оформленная надлежащим образом (согласно приложения № 1 к договору № 2Д) спецификация, в связи с чем, специалисты ООО «НПО «Мостовик» не могут проверить комплектность и полноту объема отобранного товара. Специалисты ООО «Океан» до сих пор не исполнили п. 45 протокола № 52 от 13.12.2013, а именно не предоставили план расстановки мебели в Бассейне-СПА;

- в направленных согласно письма № 12/М от 27.01.2014 спецификациях №1,3 отсутствует информация о местоположении данных позиций на объекте, что препятствует качественной проверке её со стороны ООО «НПО «Мостовик»;

- к спецификации № 1 приложены некорректные и неинформативные фотографии предметов декора.

- в графе размеры спецификаций № 1, 2,3 отсутствуют единицы измерения в СИ;

- габариты картин и рамок для фотографий 4x6, 3x3, 5x7 в виду отсутствия единиц измерений не согласовываются, в п. 7 спецификации № 1 не указаны габариты картины; в п. 8,10, 278, 330 -333 спецификации № 1 не указан материал обивки мебели; в п.51, 52, 55, 58, 60, 61, 69 спецификации № 1 не указан материал текстильной сидушки; в спецификации № 1 неоднократно встречаются дублирующие друг друга пункты (например: п. 2, 4; п. 3, 5, 6; п. 14, 15; п. 16, 17; п. 23, 24, 25 и т.д.).

Несмотря на указание Покупателя в части недостатков, Поставщик письмом №16/М от 27.01.2014 повторно довел до сведения Покупателя, что поставка Товара будет осуществлена в первых числах февраля 2014 года.

Так в ходе многочисленной переписки, Покупатель письмом №52/34-ДСОСО от 21.02.2014 в очередной раз проинформировал Поставщика о том, что по результатам проведенного совещания по объекту: «Реконструкция базы «Лотос», расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино» Заказчиком г. Москва были директивно утверждены следующие требования:

- Приемка Товара по договору № 1П от 14.11.2013 будет осуществлена, только при наличии подписанной и согласованной спецификации отобранного Товара с указанием стоимости по каждой позиции;

- Для исполнения п. 3.4 договора № 1П от 14.11.2013 ООО «Океан» предоставить в адрес ООО «НПО «Мостовик» документа на отобранный Товар, подтверждающие качество и соответствие российским санитарно-эпидемиологическим нормам.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, со стороны общества «ОКЕАН» замечаний Покупателя по представленным вариантам спецификации устранено не было, о чем свидетельствует фактическое отсутствие согласованной со стороны ООО «НПО «Мостовик» спецификации, а также приведенная выше переписка Сторон.

Таким образом, ссылки общества «ОКЕАН» о согласовании спецификации по умолчанию подлежат отклонению, поскольку о несогласиях с представленными спецификациями ООО «НПО «Мостовик» заявляло в следующих письмах: исх. №№ 22/42-ДСОСО от 22.01.2014 (в ответ на письмо 08/М от 21.01.2014), 28/54-ДСОСО от 28.01.2014 (в ответ на письмо 12/М от 27.01.2014), 36/81- ДСОСО от 05.02.2014 (в ответ на письмо 21/М от 05.02.2014), 38/56-ДСОСО от 07.02.2014 (в ответ на письмо 32/М от 07.02.2014), 52/34-ДСОСО от 21.02.2014 (в ответ на письмо 45/М от 17.02.2014).

Таким образом, перепиской установлено, что ООО «НПО «Мостовик» и ООО «ОКЕАН» не согласовали существенные условия договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ, не пришли к обоюдному согласию в отношении таких условий, в силу чего, договор № 1П от 14.11.2013 является незаключенным, и какие-либо права и обязанности по нему у Сторон фактически не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Учитывая, что Стороны по подписанному договору не определили наименование и количество товара, указав в нем слишком общее определение поставляемого товара, следовательно, на основании ст. 432 ГК РФ Договор №1П от 14.11.2013 не является заключенным, поэтому права и обязанности сторон по нему не возникают.

В свою очередь, при рассмотрении требований о взыскании убытков суд также установил, что общество «ОКЕАН», заявляя о том, что убытки возникли путем вынужденного хранения спорного товара на складе у третьего лица, не приводит надлежащего обоснования о том, какой именно товар и в каком количестве хранился на складе у третьего лица.

Представленные в обоснование требований документы по взаимоотношениям с третьим лицом (акты оказанных услуг, платежные поручения и тд.) не отражают необходимой информация, подтверждающей то, какой именно товар и в каком объеме был передан на хранение.

Кроме того, Поставщик, в случае принятия самостоятельного решения о приобретении Товара в отсутствии согласованной Сторонами Спецификации с указанием его индивидуальных характеристик, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Также, судом установлено отсутствие каких-либо надлежащих доказательств приобретения Поставщиком Товара на территории другого государства.

В своем письме № 36/М от 16.12.2013 Поставщик сам же указывает Покупателю на необходимость согласования вида транспорта с учетом доставки Товара с территории Китайской Народной Республики.

Однако, с учетом утверждений о доставке Товара с территории другого государства (КНР), Поставщик каких-либо доказательств его транспортировки и прохождения таможенного контроля на территории Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая незаключенность договора в части наименования товара и его количества, представляется недоказанным возникновение убытков у продавца путем хранения товара, неизвестного как по наименованию так и неопределенного по количеству.

Также Поставщиком не представлено доказательств о том, каким-образом осуществлена выборка товара и помещение его на склад, если в силу условий договора спецификации подлежат заключению на фактически отобранные товары, то есть не ранее его получения Покупателем.

Кроме того, суд также счел необходимым отразить, что Договор содержит указание на срок поставки товара - не позднее 10.02.2014 и согласовано место передачи товара - Астраханская область, Камызякский район, п. Гандурино.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Лотос Проект» № 93 от 12.11.2015 -
1 сентября 2010 года между ООО «Лотос Проект», выступавшим Заказчиком, и ООО «ПНО «Мостовик», выступавшим Генеральным подрядчиком, был заключен договор № 15197, согласно условиям которого Генеральный подрядчик, принимал на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ по строительству объекта «База Лотос», расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с.Гандурино, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Таким образом, адрес объекта, на котором велись строительно-монтажные работы, а также адрес поставки всех необходимых механизмов, оборудования, материалов, а также товаров, предназначенных для декорирования и т.д. - Камызякский район Астраханская область, с.Гандурино. По указанному адресу имеются оборудованные надлежащим образом складские помещения. Одновременно ООО «Лотос Проект» сообщило, что именно по указанному адресу, обществом «ОКЕАН» осуществлялась поставка ряда материалов, в частности паркетной доски.

При таких обстоятельствах, доводы Поставщика том, что со стороны Покупателя не было представлено сведений о месте доставки Товара являются несостоятельными.

В материалах дела имеется письмо №80/73-ДСОСО от 21.03.2014, в котором Покупатель повторно сообщил, что местом поставки товара по Договору №1 П является: - Разгрузочная площадка ООО «НПО «Мостовик» расположенная в Камызякском районе Астраханской области, с. Гандурино.

Указанным письмом Покупатель также указал, что на отсутствие согласованной спецификации фактически отобранного Товара с учетом замечаний направленных письмами № 36/81-ДСОСО от 05.02.2014, 52/34-ДСОСО от 21.02.2014, а также не е предоставлены документы подтверждающие качество Товара и соответствие его Российским нормам.

Доказательств невозможности поставки по спецификации, как утверждает ООО «Океан» фактически принятой при отсутствии возражений покупателя в согласованное место поставки и, тем более, после полной предварительной оплаты товара, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется счет № 7 от 15.11.2013, в котором надлежащим образом указан адрес покупателя, а именно город, улица, дом и корпус. Таким образом, ничто не мешало Поставщику осуществить поставку товара Покупателю по указанному адресу, однако, Поставщик, по непонятным причинам принял на себя решение поместить приобретенный Товар на хранение третьему лицу по иному адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие определенности всех условий Договора Поставки, а также отсутствие доказательств невозможности поставки товара (в случае, если он действительно был приобретен поставщиком) по адресу, указанному в договоре, а также неоднократно указанному ООО «НПО «Мостовик» в адресованных обществу «Океан» письмах, требования общества «ОКЕАН» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, относительно рассмотрения требований ООО «НПО «Мостовик» о взыскании неосновательного обогащения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Если договор купли-продажи признан незаключенным, а продавец не поставил продукцию и не вернул предоплату, у него возникает неосновательное обогащение.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с платежными поручениями № 167 от 19.11.2013, № 203 от 19.11.2013, № 506 от 20.11.2013, № 189 от 22.11.2013, Покупатель перечислил в адрес Поставщика денежные средства в сумме 105 000 000 руб.

Данные обстоятельства со стороны общества «ОКЕАН» не оспариваются.

Указанная сумма в силу незаключенности Договора №1П от 14.11.2013 является для Поставщика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату Покупателю.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства и то, что обществом «ОКЕАН» не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается ООО НПО «Мостовик», приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» о возврате ранее исполненного в общем размере 105 000 000 руб. при незаключенности Договора №1П от 14.11.2013.

Кроме того, даже если считать договор №1П от 14.11.2013 заключенным, а спецификацию к договору согласованной, суд не находит оснований считать обязательство общества «Океан» по поставке товара исполненным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей действующего налогового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Океан» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ООО «Океан» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор № 1П от 14.11.2013, подписанный между ООО «Океан» и ООО НПО «Мостовик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН/ИНН: <***>/5502005562) 105 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин