2.1.6. Возвратить переданную ему Заказчиком в соответствии с настоящим Договором и Техническим заданием документацию в течение 5 (Пять) рабочих дней после прекращения настоящего Договора или после получения соответствующего требования Заказчика. При этом Исполнитель вправе оставить себе по одной копии любого документа, подготовленного или использовавшегося Исполнителем в процессе оказания услуг, в целях подтверждения факта оказания услуг Заказчику. По истечении срокахранения, не превышающего срока исковой давности по требованиям, вытекающим из настоящего Договора и/или связанным с его исполнением, Исполнитель обязан уничтожить имеющиеся в его распоряжении копии документов и направить Заказчику копию акта, подтверждающего факт такого уничтожения. Исполнитель обязан соблюдать режим конфиденциальности в отношении информации, полученной от Заказчика по настоящему Договору, в соответствии с п. 8.3 настоящего Договора. 2.1.7. Ежемесячно представлять Заказчику отчеты о проводимых мероприятиях по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих Банк лиц в рамках оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором и
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы с дополнениями и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по заключенному сторонами договору хранения от 01.01.2015 № SPKR-010115, представив лишь копию данного договора; доказательств наличия у истца подлинника данного документа не представлено; при этом ответчик отрицает факт заключения данной сделки; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих как
из представленных материалов, общество, полагая, что в результате противоправных действий правоохранительных органов, заключающихся в длительной процессуальной проверке и хранении изъятых лекарственных препаратов с ограниченным срокомхранения, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, истек их срок годности и ООО «Руфарма» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости изъятых лекарственных средств, обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении иска, установив, что обществом не представлены документы, подтверждающие права у него на изъятые лекарственные препараты и документы, подтверждающие, что такие препараты легализованы и не являются контрафактными; действия должностных лиц МВД России, связанные
требования истца; при этом ответчик доказательств уничтожения документов в связи с истечением сроков их хранения в дело не представил; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, в деле не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и
сроки исковой давности по требованиям к физическим лицам задолго до обнаружения и начисления убытков, в частности, такие сроки истекли по утраченным делам № 3, 8, 10, 11, 13, 16 (номера в списке утраченных дел) еще до 24.05.2017- даты получения ФИО2 личных дел от ответственных за их хранение лиц, а, кроме того, поскольку вся документация передана конкурсному управляющему, то именно он обязан проверить указанные обстоятельства оплаты и истечения сроков. Управляющий ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на возникновение у должника убытков вследствие неполной передачи документов, в том числе, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (в частности, оригиналы договоров займа, расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение денежных средств дебиторами и
следует, что истек срокхранения демонтированных 6 и ДД.ММ.ГГГГ рекламных конструкций, в связи с не предоставлением в течение 30 календарных дней документов о возмещении затрат по демонтажу рекламных конструкций, за их хранение, в связи с чем, рекламные конструкции будут уничтожены в установленном законом порядке, их возврат невозможен; банковские реквизиты находятся в свободном доступе на официальном сайте администрации Богородского муниципального района Нижегородской области. ФИО1 считает, что Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области умышленно предоставила реквизиты только по истечении 30-дневного срока хранения, а поскольку не было оплаты, Администрация не отправила письмо в МУП «Проспект», подтверждающее право собственности на демонтированные рекламные конструкции. На претензию ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> за не возврат рекламных конструкций, ДД.ММ.ГГГГ администрацией дан ответ об отказе от выплаты понесенного ущерба. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении иска И.И.В. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о возмещении убытков , судебных расходов,
