на вопрос: «Каким образом осуществлен доступ работников на объект, выдавались ли работникам пропуска. Если выдавались, то кому именно (Ф.И.О.?)», дан следующий ответ: «Работникам ООО «ПО «Энергоавтоматика» выдавались разовые пропуска - ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО10.», что не исключаеткак факт выдачи пропусков иным лицам, так и возможность доступа на объект привлеченных работников в отсутствие пропусков. В пояснениях ООО «Омсквинпром» №02-1401175/0 от 07.11.2014, на которые ссылается налоговый орган, указано следующее: «Работы выполнялись с оформлением нарядов-допусков. Срок хранения нарядов -допусков составляет - 30 дней, в связи с этим представить ФИО работников ООО «ПО «Энергоавтоматика» не представляется возможным. Доступ на объект осуществлялся в присутствии представителя ООО «Омсквинпром». Выдавались разовые пропуска. ФИО (сведения сохранились частично)». Следовательно, указанные пояснения достоверно не опровергают тот факт, что контрагентам Общества не выдавались пропуска на спорные объекты. В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. Так, директор ООО
государственном реестре, а именно: эксплуатирующая организация АО «Газпром газораспределение Обнинск» не включила в состав опасных производственных объектов газопроводы низкого давления: сеть газоснабжения Боровский район, д. Кривское (11) peг. № А09-40358-0001; сеть газоснабжения г. Обнинск (11) peг. № А09-40358-0002; сеть газоснабжения Жуковский район, НИФХИ им. Л.Я. Карпова (11) peг. № А09-40358-0003, что является нарушением части 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; – неверно указан срок хранения нарядов допусков выдаваемых на первичный пуск газа, врезку в действующий газопровод, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; – в наряде допуске на производство газоопасных работ от 09.06.2020 № 57 не верно указано давление, которым проводится контрольная опрессовка вновь построенного газопровода, что является нарушением статьи 9 Федерального закона
письму документы, подтверждающие факт согласования ООО «Технологические системы» с ООО «БСК» о привлечении третьих лиц к выполнению работ отсутствуют, ввиду того, что при заключении договоров с ООО «Технологические системы», отдельно требование об обязательном согласовании субподрядчиков не выдвигалось; - письмом ООО «Балашовский сахарный комбинат» № б/н от 21.10.2016 года (т. 10 л.д. 48). Согласно названному письму при выполнении работ сотрудники подрядных организаций допускались на территорию по разовым пропускам. Срок хранения пропусков 1 календарный год. Срок хранения нарядов -пропусков – 6 месяцев. Учитывая вышеуказанное предоставить документы, подтверждающие пропуск работников ООО «Технологические системы» на территории, подведомственные ООО «БСК» в 2013 году не представляется возможным; - письмом ПАО «Тантал» № 3795 от 19.10.2016 года (т. 18 л.д. 147). Согласно названному письму пропуск сотрудников сторонних организаций осуществлялся по разовым пропускам в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ПАО «Тантал». Использованные разовые пропуска с заявками на их оформление хранятся в бюро пропусков в
адресу: ........ и жилое помещение, расположенное по адресу: ........ присоединены к электрическим сетям АО «ПСК» обособлено. Сведений об обращении ответчика или ФИО4 с заявлением об изменении схемы соединения электроустановок не имеется. Как следует из отзыва АО «ПСК» переключение прибора учета по указанному адресу не производилось, сведений о дате переключения не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 2014 году работала мастером электросетевого участка АО «ПСК», подключение осуществлялось по наряду электриком участка, срок хранения нарядов 30 дней. Истцом произведен в марте 2020 за 3 предшествующих года перерасчет по лицевому счету № ..., из суммы задолженности вычтены платежи, произведенные по лицевому счету <***>. В соответствии с расчетом истца по лицевому счету № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом произведенного перерасчета образовалась задолженность в общем размере 139 744 руб. 70 коп. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным. Ответчиком иного расчета суду не
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку указанная профессия не предусмотрена в числе профессий с тяжелыми условиями труда, каких-либо доказательств занятости на транспортировании горной массы в технологическом процессе истец не представил. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что МУП «Жуковский комбинат строительных материалов» ликвидировано в 2008 году, срок хранения нарядов на выполнение работ, путевых листов составляет 5 лет, и в настоящее время истек; представить документы, подтверждающие занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе не представляется возможным. Кроме того, истец работал в автотранспортном предприятии - Автоколонне 1215, которое самостоятельно горные работы не осуществляло. Доказательств наличия договорных отношений между работодателем истца и МУП «Жуковский комбинат строительных материалов» в части оказания транспортных услуг по вывозке горной массы из разрабатываемых карьеров, в материалах дела также
