его вывозе не были удовлетворены поставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка товара транспортной компанией в адрес поставщика. В результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по более высокой цене у другого поставщика – 70 479 рублей 84 копейки за 1 кг. Завод 28.10.2019 направило в адрес Общества претензию, содержащей требование в срок до 25.11.2019 перечислить денежные средства в размере 256 210рублей 98 копеек, из которых: 30 240 рублей - сумма за ответственное хранение товара, 5300 рублей - транспортные расходы по доставке товара в адрес поставщика, 220 670 рублей 98 копеек - сумма убытков. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Считая, что поставленная фольга полностью соответствует требованиям закупочной документации, Общество заявило встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 394, 454, 469, 475, 506, 514, 518 Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнений к ней не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб», на специализированную стоянку в г. Мурманске был помещен задержанный за совершение правонарушения автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак X759MX51, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.10.2016. На основании договора цессии от 16.08.2018 общество «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило обществу «Меркурий» право требования оплаты перемещения и стоянки вышеуказанного автомобиля. Претензией от 03.12.2019 № 3 общество «Меркурий» предложило министерству и управлению предоставить сведения о собственнике автомобиля по состоянию на 12.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении, повлекшем помещение транспортного средства на специализированную стоянку, либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Оставление указанной претензии
скважин. Использование данных патентованных технологий, по мнению покупателя, необходимо при производстве Аппаратуры. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило письмо ФИО10 от 28.07.2017 исполнительному директору Компании 1 ФИО5 В направленной в адрес Компании 1 претензии от 05.09.2017 № 760 Общество потребовало передать первый аппаратурный комплекс, представить план-график, отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, оплатить неустойку, а также предупредило о возможном одностороннем отказе от Договора (корреспонденция возвращена в связи с истечением срокахранения); претензией от 27.10.2017 № 924 Общество потребовало от Компании 1 передачи первого аппаратурного комплекса, представления плана-графика, отчета об исполненных работах, документов, подтверждающих целевое использование авансовых платежей, оплаты штрафных санкций и убытков, а также предупредило о возможном одностороннем отказе от Договора (корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения); претензией от 22.12.2017 № 127 Общество потребовало от Компании 1 возмещения убытков, уплаты неустойки; претензией от 07.02.2018 № 102 Общество отказалось от Договора со ссылкой на
сторонами. При этом, платежными поручениями от 05.09.2014 № 1775 на сумму 500000 руб., от 10.09.2014 № 2184 на сумму 200000 руб., от 29.10.2014 № 2713 на сумму 330000 руб., от 26.01.2015 № 90 на сумму 200000 руб., от 28.01.2015 № 117 на сумму 139695,66 руб. истец оплатил работы на общую сумму 1369695,66 руб. 21.08.2017 истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 с уведомлением о расторжении договора (л.д. 90-92). Претензия прибыла в место вручения 23.08.2017, срок хранения претензии истек, она была выслана обратно отправителю 02.10.2017. Исходя из пункта 14.2 договора, с 06.09.2017 договор является расторгнутым. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что выполнение работ в согласованном объеме было невозможно, приостанавливалось им, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. Соответственно, расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ произведено истцом правомерно, ответчик допустил просрочку выполнения работ. В силу статей 309
1 000 000,00 1 000 000,00 ИТОГО: 3 500 000,00 3 500 000,00 В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства за переданные ценные бумаги в срок не позднее 19.11.2022. Между тем, продавец по состоянию на 30.06.2023 свои обязательства по оплате переданных ценных бумаг не исполнил в полном объеме. В адрес ответчика посредством почты 21.04.2023 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком не получена. По истечению срока хранения, претензия возвращена обратно в адрес истца. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из доказанности истцом задолженности по оплате переданных ценных бумаг, отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и
письмо начальника ОПС 199155 ФИО7, согласно которого на участке по адресу ответчика с 14.01. по 25.05.2022 не было почтальона из-за некомплектности штата, отклоняются апелляционным судом. Представленное письмо апелляционный суд оценивает критически, поскольку ответ на запрос не оформлен на фирменном бланке, содержат только оттиск штампа, предназначенного исключительно для почтовых отправлений. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не получает корреспонденцию, направленную в его адрес, в том числе возращены за истечением срока хранения претензия истца от 29.12.2021, исковое заявление от 04.02.2022, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022. В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума
76 коп., а также заключен договор оказания услуги «ССО 3 года ВТБ от 500» стоимостью 3799 руб., а также договор оказания услуги «*** пакет базовый» стоимостью 1699 руб., которая не была оказана. Для осуществления покупки был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк». В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения претензия была выслана обратно отправителю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона *** в размере 46978 руб. 76 коп., взыскать стоимость услуги «ССО 3 года ВТБ от 500» в размере 3799 руб., стоимость услуги «*** пакет базовый» в размере 1699 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9000 руб., проценты по кредитному договору в размере 646 руб. 81 коп., неустойку
стоянку, расположенную по адресу: ... о чем свидетельствует акт приема на хранение транспортного средства от 21,05.2022 ###. В целях обнаружения собственника транспортного средства администрацией города Кемерово **.**.**** сделан запрос в ОГИБДД. Согласно ответу ОГИБДД от **.**.**** ### в базе данных федеральной информационной системы «ГИБДД-M» сведения о транспортном средстве ..., без г/н, № рамы ###, отсутствуют. В соответствии с нормами ГК РФ **.**.**** водителю ЛИЦО_1 направлялась претензия по следующему адресу: ..., однако по истечении срока хранения претензия вернулась в адрес отправителя. Длительное не востребование транспортного средства лицом, управлявшим транспортным средством в момент задержания, может расцениваться как отказ от своих вещей. Ни водитель, ни кто-либо иной право собственности на транспортное средство не заявил, за возвратом транспортного средства не обращался. Кроме того, за период длительного хранения транспортное средство утратило товарный вид. Расходы на содержание стоянки и охрану задержанного автомототранспорта ежедневно растут и превышают стоимость транспортного средства. Дальнейшее хранение транспортного средства на специализированной
ФИО2 (далее - истец) заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука марки модели «<данные изъяты>», стоимостью 37830 рублей 00 копеек. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в Товаре выяви недостаток: не работает встроенная камера. 11 февраля 2016 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный ему моральный вред. 18 марта 2016 года истек срокхраненияпретензии , и она была возвращена истцу. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии
