Срок хранения заказное с уведомлением судебное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также в почтовый ящик, так как адресата не было дома. Поскольку за получением заказного письма ФИО2 не обратился, оно возвращено с отметкой «истек срок хранения», - истцы своих представителей для участия в собрание не направили, каких-либо предложений о переносе собрания не заявили, - участник общества должен принимать необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции, в противном случае, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя, - для лица, созывающего общее собрание участников общества, закон не устанавливает требования убеждаться во вручении участникам общества уведомления о проведении собрания. В законе говорится об уведомлении участников общества о дне проведения собрания заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением, поэтому ответчик не обязан убеждаться о вручении участнику заказного письма, - выводы суда со ссылкой на судебные акты по делу № А33-2361/2013 об отсутствии у ФИО6 полномочий на созыв и проведение собрания 18.04.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда

в почтовый ящик, размещенный по адресу. Письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для последующего хранения; – заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093165275228, невостребованное адресатом, возвращено 05.10.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения; – заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35099167198206 поступило 13.01.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) ФИО2 353307 в адрес ООО «Лира», ул. ФИО3, 33-А. По информации почтового отделения передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. По указанному адресу располагается частное домовладение, извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу. Письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для последующего хранения; – заказное письмо разряда «Судебное » с простым уведомлением № 35099167198206, невостребованное адресатом, возвращено 24.01.2022 по обратному адресу за истечением срока хранения. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения

возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Следовательно, в случае истечения срока хранения из-за неявки адресата почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 2395/20/25043-ИП, направленное согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, должно было вернуться в адрес ОСП по ИДЮЛ ВГО. Между тем, суду заказное почтовое отправление службой судебных приставов представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется лишь простое почтовое отправление, наличие которого на основании пункта 2.4.2 Методических рекомендаций не является достаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Кроме того, в силу пункта 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п,

в ОПС опущено в почтовый абонентский ящик. Данное РПО возвращено в ОПС для хранения и вручения адресату. По истечении срока хранения заказное письмо разряда «судебное» <№> возвращено отправителю 13.08.2020. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления <№>, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление поступило в отделение связи 15.07.2020, обработано в день поступления, после неудачной попытки вручения почтальоном 16.07.2020, возврат был осуществлен 23.07.2020 по истечении срока хранения (л.д. 13 оборот, 14). Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что адресату были доставлены и опущены в почтовый ящик уведомления о поступлении почтовых отправлений, по истечении предусмотренного правилами семидневного срока корреспонденция адресатом не востребованы, в связи с чем возвращены отправителю с указанием причины возврата: «истек срок хранения», судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по доставке почтовой корреспонденции были оказаны истцу надлежащим образом: адресат был