Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 18 апреля 2013 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2013 года возбуждено производство по делу.

Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 18 апреля 2013 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2013 года возбуждено производство по делу № А33-8340/2013, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, ООО «Институт социального мониторинга», ООО «Недра-инвест», ФИО5, ФИО2

Определением от 29.05.2013 дела № А33-8340/2013 и № А33-8200/2013 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям:

- ответчиком выполнены требования статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уведомления о проведении собрания направлены участникам общества ФИО2 и Компании Летум Энерпрайзес ЛТД, заказными письмами с уведомлением о вручении 18 марта 2013 года, т.е. за 30 дней до проведения собрания,

- уведомление, направленное в адрес Компании Летум Энерпрайзес ЛТД, вручено адресату 12.04.2013, уведомление на имя ФИО2 поступило 21.03.2013, первичное извещение выписано и передано в доставку, опущено в почтовый ящик 22.03.2013. Вторичное извещение выписано и доставлено 02.04.2013 также в почтовый ящик, так как адресата не было дома. Поскольку за получением заказного письма ФИО2 не обратился, оно возвращено с отметкой «истек срок хранения»,

- истцы своих представителей для участия в собрание не направили, каких-либо предложений о переносе собрания не заявили,

- участник общества должен принимать необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции, в противном случае, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя,

- для лица, созывающего общее собрание участников общества, закон не устанавливает требования убеждаться во вручении участникам общества уведомления о проведении собрания. В законе говорится об уведомлении участников общества о дне проведения собрания заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением, поэтому ответчик не обязан убеждаться о вручении участнику заказного письма,

- выводы суда со ссылкой на судебные акты по делу № А33-2361/2013 об отсутствии у ФИО6 полномочий на созыв и проведение собрания 18.04.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания от 11.10.2012 об избрании ФИО6 генеральным директором вступило в силу только 19.07.2013,

- кроме того, ФИО6 являлся представителем по доверенности одного из участников общества – ООО «Институт социального мониторинга», которое также имеет право на созыв внеочередного собрания общества,

- голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, так как истцы обладают долями в совокупности менее 50% от уставного капитала общества,

- истцы уклоняются от проведения собраний, чтобы иметь возможность обжаловать решения участников, требовать принятия обеспечительных мер, делая невозможным деятельность общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 февраля 2014 года.

В материалы дела от истцов поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истцов, ответчик нарушил порядок уведомления участников общества о проведении собрания, поскольку в соответствии с требованиями статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.5.7 устава общества срок уведомления участника общества должен считаться соблюденным, если уведомление о месте и времени проведения собрания и повестке дня либо было вручено участнику общества (его представителю) за тридцать дней до проведения собрания, либо поступило указанному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Уведомление, направленное в адрес Компании Летум Энерпрайзес ЛТД, вручено адресату только 12.04.2013, а на имя ФИО2 возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В связи с нарушением ответчиком требований о порядке уведомления участников общества о дате и месте проведения собрания, право истцов на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», было нарушено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Искра» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 31.05.2011 года.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 31.05.2011 года.

В судебном заседании 26 февраля 2014 года судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по делу на 27 февраля 2014 года.

После перерыва представители сторон не явились.

Истец - Компания Летум Энерпрайзес ЛТД в судебное заседание не явился.

Исходя из положений статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

В материалах дела находится доверенность на уполномоченного представителя Компании Летум Энерпрайзес ЛТД - ФИО7 от 06.02.2013, проживающего на территории Российской Федерации, также представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и представившего отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции направлял копию определения о принятии апелляционной жалобы от 27 ноября 2013 года и об отложении судебного заседания от 17 января 2014 года, по адресу данного представителя.

Кроме того, указанные определения Третьего арбитражного апелляционного суда опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2003 года.

Решением общего собрания участников общества от 23.09.2009 утверждена новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – Устав).

Согласно списку участников ООО «Искра» от 17.04.2013 участниками общества являются: ООО «Недра-инвест» с размером доли в уставном капитале общества – 26,6125 %; ООО «Институт социального мониторинга» с размером доли в уставном капитале общества – 26,6125 %; Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД с размером доли в уставном капитале общества – 13,125 %; ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества – 21,25 %; ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества – 12,4 %.

Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран ФИО5

Согласно приказу ООО «Искра» от 02.11.2012 № 483 л/с трудовой договор между ООО «Искра» и генеральным директором ФИО5 расторгнут на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 11.10.2012, принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу № А33- 2361/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012, признано недействительным.

18 марта 2013 года ООО «Искра» направило участникам общества, по адресам указанным в списке участников общества, уведомления о созыве общего собрания участников ООО «Искра» 18 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. с повесткой дня:

1. Утверждение сделок с заинтересованными лицами.

2. Увеличение уставного капитала.

3. Компенсация убытков общества.

4. Избрание генерального директора общества.

5. Исключение ФИО5 из состава участников общества.

Уведомления подписаны генеральным директором ООО «Искра» ФИО6 Уведомление, направленное в адрес Компании Летум Энтерпрайзес ЛТД, вручено адресату 12.04.2013, что подтверждается уведомлением о получении от 18.03.2013.

Вторичное извещение выписано и доставлено 02.04.2013 также в почтовый ящик, так как адресата не было дома. Так как за получением вышеуказанного письма никто не обратился, оно было возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «Искра» от 18.04.2013 на собрании присутствовали: ООО «Недра-инвест» в лице ФИО8 и ООО «Институт социального мониторинга» в лице ФИО6

Из протокола общего собрания участников ООО «Искра» от 18.04.2013 следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- избрание председателя собрания,

- избрание секретаря собрания,

- избрание генерального директора общества.

По указанным вопросам единогласно приняты решения: избрать председателем собрания участников общества ФИО6, избрать секретарем собрания ФИО8, избрать генеральным директором общества ФИО9.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников.

Согласно пункту 9.2.10 Устава избрание генерального директора общества и принятие решения о досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 9.5.1 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором по его инициативе или по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Генеральный директор общества утверждает повестку общего собрания участников общества и организует подготовку к его проведению. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников общества и повестке дня не позднее чем за 30 дней до его проведения (пункт 9.5.7 Устава).

Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «Искра» от 18.04.2013 проведено с нарушением требований действующего законодательства, созвано не уполномоченным лицом с нарушением установленного срока, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества к порядку созыва и проведения собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общества, участия на собрании не принимали, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Как усматривается из устава общества, иной способ уведомления участников им не предусмотрен (п. 9.5.7 Устава общества).

О надлежащем исполнении ответчиком обязательства о направлении уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Искра», не позднее, чем за 30 дней до его проведения, свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 18.03.2013 о получении корреспонденции, направленной в адрес Компании Летум Энтерпрайзес ЛТД (т.2, л.д.101-102).

Получение 12.04.2013 года уведомления о проведении собрания, т.е. до даты проведения собрания, подтверждено представителем компании в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

В ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края ФГУП «Почта России» в письме от 11.09.2013 сообщило, что письмом с объявленной ценностью № 66011310481584 от 18.03.2013 на имя ФИО2 поступило 21.03.2013, первичное извещение выписано и передано в доставку, опущено в почтовый ящик 22.03.2013. Вторичное извещение выписано и доставлено 02.04.2013 также в почтовый ящик, так как адресата не было дома. Так как за получением вышеуказанного письма никто не обратился, оно было возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания за №102-57/10210 от 15.03.2013, направлено ФИО2 18.03.2013, т.е. в установленные законом сроки, по адресу, указанному в списке участников общества: <...> а, кв.16 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В материалы дела представлена почтовая квитанция №48158 от 18.03.2013, уведомление за №102-57/10210 и опись вложения с указанием почтовой корреспонденции (т.2, л.д.153-155).

Следовательно, обществом исполнена обязанность по извещению ФИО2 как участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества 18 апреля 2013 года.

Неполучение истцом почтовой корреспонденции по месту его регистрации не свидетельствует о нарушении обществом установленного законом порядка созыва собрания.

Вывод суда о том, что срок уведомления участника общества должен считаться соблюденным если уведомление о месте и времени проведения собрания и повестке дня либо было вручено участнику общества (его представителю) за тридцать дней дня проведения собрания, либо поступило указанному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Исходя из анализа положений статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» следует, что факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения. Уставом общества иное не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что устав действует в редакции, представленной в материалы дела, иной редакции пункта 9.5.7 устава нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушен установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок созыва собрания, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременногонаправления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7769/07 от 17.06.2008 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку общество надлежащим образом исполнило обязанность по направлению уведомления о проведении собрания за 30 дней до проведения собрания в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований для признания факта нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

В уведомлении указано, что собрание состоится 18 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>

Пунктом 9.8 устава общества урегулирован порядок ознакомления участников общества с материалами и информацией, подготовленной для собраний.

Согласно пункту 9.8 устава генеральный директор общества обязан обеспечить ознакомление участников общества с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников общества. Участникам общества одновременно с извещением о времени и месте проведения общего собрания участников общества сообщается о документах и материалах, вносимых на рассмотрение общего собрания, с указанием места нахождения этих документов и материалов и времени, в течение которого участники общества могут с ними ознакомиться.

В уведомлении о проведении собрания 18 апреля 2013 года ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с материалами и информацией участники общества могут ознакомиться в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 16 час.00мин. в помещении исполнительного органа. В уведомлении также указаны адреса.

Таким образом, уведомление о проведении собрания составлено в полном соответствии с требованиями закона и положениями пункта 9.8 устава общества.

Согласно уведомлению о проведении собрания на собрании предложено рассмотреть пять вопросов, в том числе: избрание генерального директора общества.

Предлагаемая к рассмотрению повестка дня не противоречит содержанию протокола собрания от 18.04.2013, сведений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не имеется, из предлагаемой повестки дня рассмотрен только вопрос об избрании генерального директора.

Согласно пункту 9.11 устава общества решение об избрании генерального директора общества (п.9.2.10) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.9.11), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или настоящим уставом.

Решение об избрании генерального директора принято участниками общества: ООО «Недра-инвест» с размером доли в уставном капитале общества – 26,6125 %; ООО «Институт социального мониторинга» с размером доли в уставном капитале общества – 26,6125 %; т.е. большинством голосов.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о проведении собрания с нарушением порядка его подготовки и созыва, при наличии кворума для принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Каких-либо доводов о необходимости внесения дополнительных вопросов истцы не приводят, обращения о необходимости внесения дополнительных вопросов, о несогласии с повесткой дня в общество не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился дать пояснение по вопросу, каким образом избрание ФИО9 генеральным директором нарушает права истца. Доводы о несогласии с избранием ФИО9 истцами не заявлены, сведений о наличии другой кандидатуры генерального директора ни в общество, ни в суд не представлено.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка созыва, проведения собрания участников общества, причинении убытков участникам общества принятым решением, исковые требования удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7769/07 от 17.06.2008, постановление ФАС ВСО от 26.08.2013 №А10-4132/2012).

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о применении к данной ситуации положений п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в отсутствие существенных нарушений закона, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования (размер доли Компании Летум Энтерпрайзес ЛТД составляет – 13,125 %; ФИО2 – 12,4 %).

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомления, направленные 18.03.2013 участникам ООО «Искра», были подписаны неуполномоченным лицом, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу № А33-2361/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, решение общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012 об избрании генеральным директором общества ФИО6 признано недействительным, является ошибочным.

На момент организации и проведения спорного собрания решение общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012 об избрании генеральным директором общества ФИО6 не было признано недействительным. Следовательно, ФИО6 правомерно действовал как исполнительный орган общества.

Как следует из судебных актов по делу № А33-2361/2013, решение общего собрания участников общества "Искра» от 11.20.2012, признано недействительным не по мотиву нарушения компетенции этого органа либо при отсутствии кворума.

Признание впоследствии недействительным решения собрания об избрании его генеральным директором само по себе не влечет незаконность его действий в период до вынесения судебных актов и не может являться достаточным основанием для признания отсутствия у него полномочий на созыв и проведение собраний (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.07.2013 №ВАС-7578/13 по делу №А43-3437/2011).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2013 года по делу № А33-8200/2013 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» с Компании Летум Энтерпрайзес ЛТД подлежит взысканию 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, со ФИО2 (г.Красноярск) - 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2013 года по делу
№ А33-8200/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании Летум Энтерпрайзес ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2 (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская