постановление, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что предприятию вменено преждевременное (раньше установленного срокахранения) возвращение заказногописьма разряда «Судебное». Поскольку действия были совершены предприятием 07.03.2015, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, к моменту вынесения Даниловским ОСП оспариваемого постановления от 07.04.2015 не истек. В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на
постановление, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что предприятию вменено преждевременное (раньше установленного срокахранения) возвращение заказногописьма разряда «Судебное». Поскольку действия были совершены предприятием 28.02.2015, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ, к моменту вынесения Даниловским ОСП оспариваемого постановления от 30.03.2015 не истек. В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на
страховых взносов в сумме 53 руб. 10 коп. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика. При этом извещение последнего считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение суда, направленное по указанному заявителем и второму адресу, возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата за получением заказного письма на почту, несмотря на извещения (истек срок хранения заказного письма на почте ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 марта 2000 года, о чем ему выдано свидетельство серии О № 15321. Ответчик зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в качестве страхователя по заявлению от 16.03.2000 г. Ответчиком в 2003 году не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В связи с чем орган Пенсионного фонда РФ направил в адрес
кодекса РФ на основании решения № 09-10/547 от 12.01.2004 г. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика. При этом извещение ответчика считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение с указанием места и времени судебного разбирательства возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата за его получением на почту, несмотря на извещения (истек срок хранения заказного письма на почте ). Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства. ООО «Аритекс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции МНС РФ по г. Архангельску, в подтверждение чего ему выдано свидетельство серии 29 № 000981544. На налоговом учете ответчик состоит также в Инспекции МНС РФ по г. Архангельску. Согласно сообщению Архангельского филиала ОАО «Урало-Сибирский банк» налоговому органу 16.10.2003 г. ответчику открыт расчетный счет № <***>. Сообщения об открытии вышеназванного счета в банке
просрочку уплаты страховых взносов в сумме 63 руб. 90 коп. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика. При этом извещение последнего считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение суда, направленное по указанному заявителем адресу, возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата за получением заказного письма на почту, несмотря на извещения (истек срок хранения заказного письма на почте ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 февраля 1998 года, о чем ей выдано свидетельство серии О № 7895. ФИО1 зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в качестве страхователя. Ответчиком в 2003 году не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В связи с чем орган Пенсионного фонда РФ направил в адрес ответчика требование № 3296 от
просрочку уплаты страховых взносов в сумме 76 руб. 50 коп. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика. При этом извещение последнего считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение суда, направленное по указанному заявителем адресу, возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата за получением заказного письма на почту, несмотря на извещения (истек срок хранения заказного письма на почте ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 1998 года, о чем ей выдано свидетельство № 1617. ФИО1 зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске в качестве страхователя. Ответчиком в 2003 году не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В связи с чем орган Пенсионного фонда РФ вручил ответчику требование № 611 от 29 марта 2004 г.
просрочку уплаты страховых взносов в сумме 63 руб. 90 коп. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика. При этом извещение последнего считается надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определение суда, направленное по известным суду адресам, возвращено органом почтовой связи за неявкой адресата за получением заказного письма на почту, несмотря на извещения (истек срок хранения заказного письма на почте ). Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 апреля 1999 года, о чем ей выдано свидетельство серии О № 12419. ФИО1 зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в качестве страхователя. Ответчиком в 2003 году не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. В связи с чем орган Пенсионного фонда РФ направил в адрес ответчика требование № 3486 от
окончательной форме. Согласно материалам дела копии обжалуемого решения заявителям и их представителю направлены заказными письмами 27 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 35-38) по указанному этими лицами в заявлении и доверенностях адресу: ФИО4 и ФИО4 – , ФИО3 – , а ФИО12 – . Однако это решение гарнизонного военного суда заявителям не вручено по причине того, они по указанному ими адресу не проживают, а их представителю в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма на почте . Из заявления представителя заявителей – ФИО13 от 27 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 50) следует, что копию обжалуемого решения он получил после ознакомления с материалами дела – 3 мая 2011 года. 11 мая 2011 года упомянутым лицом в суд направлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года. Утверждение автора жалобы на нарушение норм процессуального права, связанное с неизвещением заявителей и
окончательной форме. Согласно материалам дела копии обжалуемого решения заявителям и их представителю направлены заказными письмами 27 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 35-38) по указанному этими лицами в заявлении и доверенностях адресу: ФИО4 и ФИО4 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, а ФИО12 – <адрес>. Однако это решение гарнизонного военного суда заявителям не вручено по причине того, они по указанному ими адресу не проживают, а их представителю в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма на почте . Из заявления представителя заявителей – ФИО13 от 27 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 50) следует, что копию обжалуемого решения он получил после ознакомления с материалами дела – 3 мая 2011 года. 11 мая 2011 года упомянутым лицом в суд направлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года. Утверждение автора жалобы на нарушение норм процессуального права, связанное с неизвещением заявителей и
административных правонарушениях, которые повлияли на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушили право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещалась мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и месту проживания (л.д. 9, 10, 7,8). Однако, конверты с корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма на почте , поскольку ФИО1, несмотря на два извещения, оставленные в почтовом ящике, за заказными письмами на почту не явилась, о чем имеются отметки на почтовых конвертах. Между тем, ФИО1 не проявила должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядилась своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Выводы мирового
