"Ростелеком" осуществляет копирование всех файлов видеозаписи на дублирующий диск, находящийся в ПАК. Срок хранения видеозаписи составляет 3 месяца (хранение осуществляет Федеральный оператор), при этом для видеозаписей, которые запрашивались и использовались для служебных расследований, срокхранения составляет 3 года (хранение осуществляет ОИВ). 4.14. Использование результатов анализа видеозаписей и on-line просмотра Изображение и звук, записанные при подготовке, проведении ЕГЭ и обработке его результатов, используются в следующих случаях: - обращение граждан в ГЭК, орган исполнительной власти федерального или регионального уровня по факту нарушения прав участников экзамена, связанных с обработкой экзаменационных материалов и их проверкой, работой конфликтных комиссий; - заявление участника экзамена о нарушении процедуры проведения экзамена, связанное с работой РЦОИ или его сотрудников, нарушения правил обработки экзаменационных материалов; - записи в протоколах общественного наблюдения, инспекции РЦОИ, онлайн видеонаблюдения о нарушениях работы РЦОИ; - обращения участников экзамена на горячую линию ЕГЭ, сайт поддержки ЕГЭ с жалобами на действия сотрудников РЦОИ; - выявления фактов публикации
невозможности выполнения требований в трех-дневный срок, поскольку помимо вопросов приобретения и установки видеокамер, в целях трансляции видео в режиме реального времени необходимо согласование технических условий с Интернет-провайдерами, у которых на момент обращения отсутствовала техническая возможность; - на время решения вопроса о техническом подключении, на специализированную технику были установлены видеорегистраторы с обзором всей зоны производства работ и достаточным объемом памяти, видеозаписи будут передаваться на цифровом носителе, что отвечает требованиям пункта 4.3.39. муниципального контракта: «При невозможности передачи видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе. Размещение камер должно обеспечить обзор всей зоны производства работ.». - письмами от 24.05.2017г. №754, от 30.06.2017г. №1065, 25.07.2017г. № 1216, от 27.07.2017г. №1249/1, от 28.07.2017г. №1248/1 в адрес истца направлялись цифровые носители с материалами видеофиксации; - АО «Сибагропромстрой» помимо постоянной фиксации производства работ с помощью записывающих устройств, установленных на специализированной технике и передаваемых в адрес истца дисков с записями , приобретен мобильный комплект ЕР
КоАП РФ для данной категории дел. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Доводы жалобы об умышленном удалении записи видеорегистратора сотрудниками ДПС, поскольку она подтверждает его невиновность, суд находит голословными. Согласно сообщению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указания Начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения записи видеорегистратора составляет 30 дней. Доводы жалобы о том, что административный материал был составлен инспектором ДПС и впоследствии рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Что же касается остальных доводов жалобы, то они не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде и им дана правильная оценка при принятии решения, которое мотивировано. На основании изложенного
оснований изложенному. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта, сомнений в недостоверности прибора алкотектор «Юпитер» у сотрудника ГИБДД не вызвал, однако требование сотрудника ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствование по тем же основаниям неправомерно. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО1 был лишен права воспользоваться доказательствами своей невиновности, в связи с тем, что дело было рассмотрено спустя 38 дней со дня составления административного материала, тогда как срок хранения записи видеорегистратора , установленного в патрульном автомобиле ДПС истек. Сотрудники ГИБДД неправомерно ограничили допуск ФИО1 к своему мобильному телефону, нарушив право последнего воспользоваться юридической помощью. В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. В судебное заседание не обеспечена явка должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по
