Срок исковой давности для дисквалификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. Отказав Предпринимателю во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор пропустил срок исковой давности для подачи соответствующего заявления. При этом суд оценил представленный Предпринимателем акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017 и пришел к выводу о том, что он подписан неправомочным лицом, поскольку ФИО5 уволена с должности главного бухгалтера 30.09.2016 по собственному желанию, а доверенность от 11.01.2017 на право ФИО5 подписывать акты сверок от имени Общества, выдана неуполномоченным лицом, поскольку директор Общества – ФИО6 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-10788/2017 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Также суд сослался как на юридически значимое обстоятельство, на тот факт, что ФИО5 подписала акт сверки от 27.12.2017 как главный бухгалтер должника. Между тем, Первым арбитражным апелляционным судом не

ООО «Мал-Яр» по договору № 78 от 26.03.2010 года не имеется; -истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 78 от 26.03.2010 года с учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2; -договор уступки прав (требований) № 01/18 от 18.07.2018 года, на который ссылается истец, по мнению ПЗ ООО «Мал-Яр», как сделка, отвечает признакам оспоримых и ничтожных сделок одновременно, поскольку признаки ее ничтожности поглощают собой признаки оспоримости по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПО «Промэк» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является директор общества ФИО3, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2015 года. Налоговым органом 07.07.2017 года внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, 19.04.2018 года внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от отмени Общества, 02.07.2018 года также внесена

01.07.2010, подписанный руководителями организаций, имеющих право действовать без доверенности, свидетельствует о признании долга. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.07.2010. Суд по своей инициативе исследовал вопрос о праве ФИО3, привлеченного к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 25.06.2010 по делу № 5-334/10 М1, постановление вступило в законную силу 16.07.2010. В силу пункта 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к

статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении нарушений, выразившихся в не предпринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до истечения трехлетнего срока исковой давности и в не предпринятии мер по проведению инвентаризации 12 транспортных средств ЗАО «Межгорсвязьстрой». Между тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее. В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность. Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной

месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из данной нормы следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений. Как видно из материалов дела, уведомление о принятом решении о тренерской дисквалификации , направленное истцу Федерацией тхэквондо 18 февраля 2019 года, получено ФИО1 28 февраля 2019 года, следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания членов Федерации тхэквондо истек для истца 28 августа 2019 года. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 4 сентября 2019