Срок исковой давности для оспаривания завещания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в родственных отношениях. Заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки. В обоснование указанного ходатайства указала, что с момента введения процедуры реализации в отношении должника (03.11.2020) и до обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (25.10.2022) прошло два года, при этом согласно статье 61.2 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Финансовый управляющий должника в возражениях (вход. от 15.03.2023, от 29.09.2023) на заявление о пропуске срока давности указал, что 25.07.2022 (дата, когда стало известно, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось) у финансового управляющего появилось право на обжалование сделки, в связи с чем, именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности для предъявления требования по настоящему спору. Сообщил, что на момент совершения сделки в указанной квартире на регистрационном учете состояли: ФИО4, ФИО8. Также подчеркнул, что в соответствии с завещанием должника от 07.06.2017 в случае, если

заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017. Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы жалобы о необходимости применения в данном случаи статей 10 и 168 ГК

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу № А53-11707/2019, от 29.01.2021по делу № А32-17824/2017, от 27.07.2021 № А32-20827/2015, от 21.04.2021 по делу № А53-90/2019, от 25.05.2021 № А63-20982/2019, иных. При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017. Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного в удовлетворении требований финансового управляющего надлежит отказать. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими