Срок исковой давности к виновнику дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 28.08.2019 от ООО «Тройка ДВ» поступил отзыв на иск, в котором общество заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано 15.08.2019. При этом, по мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с момента выплаты ООО СК «Стерх» в пользу ООО «АвтоСпец» страхового возмещения, то есть с 01.08.2016. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 15.07.2016 в г. Якутск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участником которого стал ФИО1, виновник ДТП , управлявший автомобилем Isuzu Forward государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Тройка ДВ» на праве собственности (страховой полис серия ЕЕЕ № 0349893592 – ООО «СК «Согласие») и ФИО2, потерпевший, управлявший автомобилем Toyota Touring Hiace государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (страховой полис серия ЕЕЕ № 0354242342 – ОАО «Региональная страховая

имела место уже после значительного истечения разумных сроков для реализации потерпевшим права на выплату, в том числе с превышением трехгодичного срока давности, и из ответов страховщика не усматривается признание им требований истца. Руководствуясь изложенным, суд находит обоснованными доводы САО «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении этого срока в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела. Вместе с тем суд полагает необходимым также отметить следующее. В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП , равно как и в редакции на дату самого ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, являлось для Арбитражного суда Пензенской области преюдициальным. Судом не привлечены в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО5 По мнению ответчика, вынесенное Арбитражным судом Пензенской области решение напрямую затрагивает интересы ФИО6, так как в случае вступления вынесенного решения суда в законную силу исковые требования имеющиеся у СПАО «РЕСО-Гарантия» к виновнику ДТП будут предъявлены ФИО6 как к виновнику ДТП. Также истец указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента определения виновника ДТП , т. е. с момента вынесения решения Ленинским районным судом г.Пензы 02.06.2015, в связи с чем иск подан в надлежащий срок. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных

на прямое возмещение убытков путем предъявления требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины для прерывания срока исковой давности, поскольку сама ФИО3 не могла не знать, что не является лицом, чья ответственность застрахована по полису ССС0323713437. В свою очередь истец как лицо, которое приобрело право требования у ФИО3, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно выяснить, что срок действия полиса ССС0323713437 на дату ДТП (08.11.2015) уже истек, что исключает возможность реализации права на прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). Указанные сведения отражены на сайте РСА, являются открытыми и общедоступными, соответственно все последующие действия истца по предъявлению требований к ненадлежащему лицу (АО «Альфастрахование») вместо обращения к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП , в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, являются его риском и не могут быть учтены при исчислении срока исковой давности. Таким образом, истец

оставлена ООО «Юринат» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП автомобиль «Мерседес» находился во владении и пользовании ИП ФИО1, в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ИП ФИО1, а также о том, что ООО «Юринат» не являлось работодателем виновника ДТП . Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,

выплату страхового возмещения в ущерб своим интересам в случае если бы она пропустила срок обращения. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненным вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из чего следует, что когда размер причиненного в результате ДТП ущерба превышает максимальный лимит, определенный по договору ОСАГО, виновник ДТП должен возместить пострадавшему недостающую часть денежных средств. В этом случае собственник пострадавшего автомобиля может обратиться с таким требованием только после того, как ему стало известно, что страховая компания не сможет компенсировать весь причиненный ущерб. Именно с этого момента, когда ему стал известен данный факт, и начинается течение срока исковой давности к виновнику ДТП . Что касается непосредственно начала исчисления срока исковой давности предъявления требования о возмещении

за причинение материального вреда, исчисляется с даты ДТП. Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения. Поскольку истцу было известно о ДТП с участием ответчика и причинении им ущерба транспортному средству марки Pontiac Vibe, следовательно, срок исковой давности по требованиям к непосредственному виновнику судом апелляционной инстанции правильно исчислен с момента причинения ущерба, то есть с даты ДТП 30 августа 2017 года. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что первоначальный иск ФИО1 без рассмотрения судом не

должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Страховой случай наступил (дата), в досудебном порядке с претензией к ООО «Росгосстрах» истец не обращался. Срок исковой давности в этом случае истекает (дата). Таким образом, к моменту привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика (дата), срок исковой давности по требованию о возврате страхового возмещения за счет страховщика виновника ДТП истек. Учитывая заявленное представителем ООО «Росгосстрах» ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения. Между тем по требованию, предъявленному ОСАО «Ингосстрах» (дата) к виновнику ДТП ФИО1, срок исковой давности не был пропущен, судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в удовлетворении иска в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в