Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат».

о взыскании 140 462 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2017 № 41АА 0553876 (сроком на 5 лет), диплом К № 00836, выдан 01.07.2011 (рег. номер 93);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»; адрес: 121552, <...>, адрес филиала в Камчатском крае: 683031, <...>) о взыскании 140 462 руб., включающих 126 200 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы, 1 262 руб. неустойки за период с 25.03.2020 по 26.03.2020. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 11, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования которого приобретено истцом по договору цессии от 18.01.2018.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 (далее – ФИО2, виновник; место жительства: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), ФИО3 (далее – ФИО3, потерпевшая; место жительства: 6830049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), а также с учетом фактических обстоятельств дела акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»; адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, адрес филиала в Камчатском крае: 683000, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО «Центр страховых выплат»; адрес:683031, <...>).

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав истцу на необходимость представления доказательств тому, что на момент совершения ДТП (08.11.2015) ответчик являлся лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (ФИО2) или потерпевшего (ФИО3), с учетом номера полиса ОСАГО, указанного в исковом заявлении (ЕЕЕ 0392109538), номера полиса, указанного в справке о ДТП, (ЕЕЕ 0352109538), и информации, размещенной на сайте Российского союза автомобилистов.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда выразила мнение, что обязанность по опровержению доводов искового заявления, в том числе в части определения надлежащего ответчика, лежит на лице, к которому предъявлен иск, то есть на САО «ВСК». Поскольку ответчик не представил никаких возражений в этой части, следовательно, он согласен с тем, что иск заявлен к надлежащему лицу. Заявленные требования представитель истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела не имеет. Полагает представленные доказательства достаточными.

Ответчик в направленном суду отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что таковой следует исчислять от даты ДТП, то есть с 08.11.2015. Также истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. По существу предъявленного иска считает доводы истца необоснованными, поскольку транспортное средство в нарушение Закона об ОСАГО не было представлено на осмотр, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, а также является основанием для взыскания неустойки. Указывает на неподтвержденность расходов на проведение экспертизы, на их чрезмерно завышенный размер, на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Просит в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица правом представить мнение на иск не воспользовались.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08.11.2015 в г. Петропавловске-Камчатском по ул. проспект Октября, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан Лаурель» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3, получившего механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2015). При этом в справке о ДТП от 08.11.2015. указано, что ответственность ФИО2 застрахована по полису «ЕЕЕ № 0352109538 ВСК».

На основании договора цессии от 09.11.2015 ФИО3 уступила ООО «Центр страховых выплат» право требования по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование», которое в последующем переуступлено истцу по договору цессии от 18.01.2018.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 согласно справке о ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ССС № 0323713473, истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении убытков, в ответ на которое АО «Альфастрахование» сообщило, что по указанному полису застрахована ответственность не ФИО3, а другого лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу № 2-4035/2018, принятым в виде резолютивной части, в иске ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного страхового случая, с АО «Альфастрахование» отказано на том основании, что гражданская ответственность ФИО3 в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ССС № 032371347 не застрахована.

Ссылаясь на указанное решение суда, а также на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 согласно справке о ДТП застрахована в САО «ВСК», истец 28.02.2020 вручил ответчику заявление об организации независимой экспертизы транспортного средства и выплаты страхового возмещения, которое возвращено Предпринимателем со ссылкой на неисполнение обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

18.03.2020 истец повторно вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, установленного заключением эксперта от 26.11.2015 № 409/15ЕМ, возмещения затрат понесенных в связи с ее проведением, а также неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истец обращается с иском к САО «ВСК» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 – виновника ДТП, произошедшего 08.11.2015.

При этом в тексте искового заявления истец указывает, что ответственность ФИО2 застрахована по полису ЕЕЕ 0392109538.

При проверке факта заключения договора страхования виновником ДТП ФИО2 с САО «ВСК», к которому предъявлен иск, судом установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в автоматизированной информационной системе Профессионального объединения страховщиков и опубликованной на официальном сайте РСА (autoins.ru), на дату ДТП 08.11.2015 бланк строгой отчетности серии ЕЕЕ № 0392109538 числился за страховой компанией «Росгосстрах». То есть в основание исковых требований истцом указан договор страхования, не имеющий отношения к лицу, которому предъявлены исковые требования.

Вместе с тем изучив приложенные к иску документы и претензионную переписку сторон, суд установил, что в справке о ДТП и претензии истца содержится иной номер – 0352109538, и согласно сведениям с сайта РСА полис серии ЕЕЕ 0352109538 на дату ДТП числился за страховой компанией ВСК и находился у страхователя по договору со сроком действия с 05.06.2015 по 09.06.2015.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в исковом заявлении имела место техническая опечатка и требования предъявлены истцом к надлежащему лицу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному к спорным правоотношениям с учетом даты заключения договора ОСАГО (08.11.2015) применению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

На дату заключения договора ОСАГО с ответчиком и на дату ДТП действовали разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановления № 2), согласно которым потерпевший вправе подать претензию страховщику со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8 Постановления № 2).

В пункте 10 Постановления № 2 содержались разъяснения, согласно которым исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ) (пункт 11 Постановления № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, (далее – Положение № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.8 Правил № 431-П установлено, что заполненные водителями – участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

В силу пункта 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из совокупного толкования норм Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления № 2 и Правил № 431-П, действовавших на дату заключения договора ОСАГО и на дату ДТП, потерпевший, намеревающийся реализовать право на получение страхового возмещения, обязан был при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предъявить заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 настоящих Правил, то есть не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

Вместе с тем, истец, как и его правопредшественники, указанную обязанность не выполнили и не уведомили ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, о факте наступления ДТП ни в течение установленного срока (5 рабочих дней), ни в течение трехлетнего срока давности с даты наступления страхового случая, в результате которого у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения. Впервые требования к ответчику предъявлены 28.02.2020, то есть спустя более четырех лет с даты ДТП.

Оснований для расчета срока исковой давности в данном случае по правилам, указанным в разъяснениях Постановления № 2, аналогичных разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает, поскольку истцом не выполнена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о намерении воспользоваться правом на страховую выплату в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что истцом первоначально реализовано право на прямое возмещение убытков путем предъявления требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не принимается судом в качестве уважительной причины для прерывания срока исковой давности, поскольку сама ФИО3 не могла не знать, что не является лицом, чья ответственность застрахована по полису ССС 0323713437.

В свою очередь истец как лицо, которое приобрело право требования у ФИО3, в том числе к АО «Альфастрахование», при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно выяснить, что срок действия полиса ССС 0323713437 на дату ДТП (08.11.2015) уже истек, что исключает возможность реализации права на прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). Указанные сведения отражены на сайте РСА и согласно статье 30 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора и дату ДТП являлись открытыми и общедоступными.

Соответственно все последующие действия истца по предъявлению требований к ненадлежащему лицу (АО «Альфастрахование») вместо обращения к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, являются его риском и не могут быть учтены при исчислении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при истец должен был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не позднее 12.11.2015, а ответчик должен был дать ответ по обращению не позднее 02.12.2015, следовательно право на иск к САО «ВСК» должно было возникнуть у истца и его правопредшественников не позднее 03.12.2015.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом действовавшего на дату ДТП 5-дневного срока на рассмотрение претензии страховщиком (статья 16.1 Закона об ОСАГО) срок исковой давности по требованиям к САО «ВСК» истек 10.12.2018 (с учетом положений статьей 161, 163 ГК РФ).

Истец обратился с претензией к ответчику лишь 28.02.2020, а в суд требование подано 27.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом переписка истца с ответчиком не может расцениваться в качестве основания для прерывания срока исковой давности, поскольку имела место уже после значительного истечения разумных сроков для реализации потерпевшим права на выплату, в том числе с превышением трехгодичного срока давности, и из ответов страховщика не усматривается признание им требований истца.

Руководствуясь изложенным, суд находит обоснованными доводы САО «ВСК» о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении этого срока в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, равно как и в редакции на дату самого ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный порядок установлен в пункте 3.11 Положения № 431-П, в абзаце четвертом которого указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, вопреки ошибочному суждению истца, несмотря на то, что редакция статьи 12 Закона об ОСАГО на дату возникновения спорных правоотношений не содержала прямого запрета страхователю самостоятельно производить независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, однако и не освобождала его, во взаимосвязи с Правилами № 431-П, от обязанности предоставить транспортное средство (или его остатки) на осмотр страховщику, без чего страховщик не мог исполнить встречные обязательства по рассмотрению обращения о выплате страхового возмещения.

Истец не представил доказательств представления транспортного средства на осмотр ни АО «Альфастрахования», к которому изначально были предъявлены требования, ни САО «ВСК», к которому истец обратился уже после истечения срока исковой давности, что, в свою очередь, и послужило основанием для возвращения его заявления страховщиком согласно представленному в материалы дела уведомлению.

Доказательств тому, что повреждения принадлежащего потерпевшему транспортного средства исключали возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, не представлены ни страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ни суду при подаче искового заявления, а из акта осмотра от 16.11.2015, приложенного к отчету об оценке от 26.11.2016, такие повреждения не усматриваются.

На предложение суда представить доказательства представления транспортного средства на осмотр истец выразил мнение, что исходя из редакции Закона ОСАГО на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, ответчик должен был принять предоставленное им экспертное заключение для целей расчета выплаты. Однако данное суждение, как уже отмечено ранее, основано на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Положения № 431-П, следовательно, независимая экспертиза организована истцом самостоятельно в отсутствие на то соответствующих оснований.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

Непредоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба в истребованном истцом размере, так как представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в рассматриваемом случае, ввиду его составления с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствие оснований для удовлетворения основного требования (о выплате страхового возмещения) исключает удовлетворение дополнительных к нему требований (о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с организацией экспертизы).

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, равно как и иные предъявленные ко взысканию судебные расходы, согласно статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина