этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроковисковойдавности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом. В рассматриваемом случае, по мнению Ответчиков, срок подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда ООО «Курская ТСК» стало известно о том, что имущества ОАО «ЕРКЦ г.Курска» недостаточно для полного погашения требований кредиторов. Должник признан банкротом 19.01.2016, а 28.03.2016 конкурсный управляющий опубликовал на сайте https://bankrot.fedreSurs.ru/ сведения об инвентаризации имущества, согласно которым общая балансовая стоимость выявленного имущества
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право и обязанность провести годовое общее собрание, истец в любом случае должен был узнать о нарушении своих прав не позже 30 апреля 2017 года. Учитывая открытость и общедоступность сведений, в том числе данных официального сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах, истец имел возможность в любой момент до истечения срокаисковойдавности получить сведения об ООО «Алупка Резорт». Тот факт, что денежные средства были выведены из ООО «Алупка Резорт» в декабре 2016 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством недостаточной информированности о финансовом состоянии ООО «Алупка Резорт», поскольку ФИО1 являлся исполнительным органом Общества согласно данных ЕГРЮЛ 20.12.2016 г. На момент заключения договора ФИО1 также являлся собственником 22,5% долей в Уставном капитале ООО «Алупка Резорт» (запись ЕГРЮЛ ГРН 2169102141470 от 12.04.2016г.). Таким образом, ссылка ФИО1 о недостаточной информированности о финансовом состоянии ООО «Алупка Резорт» на момент заключения
а также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая, что местоположение границы земельного участка ФИО2 было обозначено на местности забором с <ДАТА>. Перенос забора не производился. Выражая несогласие с выводами суда о возможности применения срокаисковойдавности по встречному иску, поскольку судом не определено начало течения этого срока. О нарушении права на пользование земельным участком в границах, обозначенных забором, истцу стало известно после предъявления ФИО3 иска о переносе забора. Полагает, что для правильного разрешения настоящего дела недостаточно экспертного заключения, составленного специалистом Государственного предприятия Вологодской области «...», так как не на все поставленные перед экспертом вопросы получены ответы, при проведении исследования по дополнительным вопросам по определению суда от <ДАТА> экспертом применялся иной метод, не тот, который был указан ФИО2 в вопросах. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО5 просит оставить
