Срок исковой давности о признании договора дарения недвижимости недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не соответствует воле законодателя. При этом финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Таким образом, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцевой А.Е. о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 05.03.2016 г, заключенного между Колодием Сергеем Ивановичем и Колодий Еленой Сергеевной - отказать. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме. Судья С.С. Истомин

срока обращения с требованием о признании вышеуказанных сделок недействительными составляет 22 мая 2016 года и 28 мая 2016 года. Однако исковое заявление об оспаривании данных сделок должника подано финансовым управляющим в арбитражный суд по своей инициативе от имени должника только 12 сентября 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, финансовым управляющим срок исковой давности пропущен. Оснований для признания договоров дарения притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют. Ответчики Сельков В.Г. и Сельков А.В. также возразили против заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на то, что объекты недвижимости приобретены Сельковым В.Г. по возмездной сделке. Информация по продаже указанных выше объектов была размещена на сайте «Авито». Именно по размещенному на указанном сайте объявлению Сельков В.Г. обратился к Дубровиной В.Н. о приобретении указанных объектов недвижимого имущества. Указанная цена продажи объектов с учетом их технического состояния составляла 2 150 000 руб. и являлась рыночной. До момента

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований, заявления об уточнении встречных исковых требований с требованиями признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, применить последствия недействительности такого выдела, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 07.12.2006 г., заключенный между Эрлихом М.И. и Абрамовым А.В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим права собственности Эрлиха М.И.

И.А. исковых требований, ввиду того, что коллегия пришла к выводу о пропуски им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями. Таким образом, поскольку, судебная пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аджиева И.А. о признании договора купли-продажи домовладения от 29.10.1993 года – недействительным, следовательно, он не является собственником спорного домовладения и не имеет прав в отношении данного имущества, в связи с чем, действия Аджиевой Е.К.-А., Аджиева С.А.-А., Аджиева А.А.-А. в отношения данного домовладения и земельного участка (в том числе дарение, постановка на кадастровый учет и т.п.), не могут нарушать его права и законные интересы. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Аджиева И.А. о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительными и исключений сведений, внесенных в Единый государственный реестра недвижимости , в связи с чем, в указанной части решение Малокарачаевского районного суда от