Срок исковой давности оспаривание решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало

заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о предпочтении этому кредитору перед другими в отношении удовлетворения его требований. Таким образом, для временной администрации финансовой организации срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности временной администрации о своем нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике. В силу пункта 1 статьи 183.13 Закона о банкротстве задачей временной администрации финансовой организации является проведение анализа финансового состояния финансовой организации для представления в контрольный орган заключения об этом для решения об инициировании процедуры банкротства или о принятии мер по предупреждении банкротства финансовой организации. Вполне очевидно, что для осуществления подобного анализа временной администрации требуется определенное время, в течение которого происходит сбор и обработка поступившего материала. Такие факторы, как противодействие со стороны менеджмента финансовой организации,

«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), и исходили из того, что оспариваемое соглашение от 05.09.2014 является для Общества крупной сделкой, при заключении которой не соблюден порядок ее одобрения, в отсутствие подтверждения того, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; заключение соглашения повлекло для ООО «Спецпром» причинение значительного ущерба; срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) крупной сделкой является сделка (в

несостоятельны. Из названных ответчиками судебных актов следует, что ранее суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок. В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства. Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Существенные нарушения норм права повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности как Банка, так и арбитражных управляющих, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты по существу рассматриваемого спора в данном деле подлежат отмене. Ввиду того, что для принятия решения необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города

29.03.2012 подписаны без собственноручного указания полного имени: фамилии, имени и отчества, а имеет лишь рукописный росчерк, при этом заключением почерковедческой экспертизы не установлен факт подписания этих документов ФИО1 Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание не то, что судом не установлен факт выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока исковой давности оспаривания решения общего собрания участников общества от 29.03.2012, исходя из предмета заявленных истцом требований. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлась номинальным участником и директором общества "Уральская Вагоноремонтная Компания", и злоупотреблении ею правом. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель ответчика общества "Уральская Вагоноремонтная Компания" в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции

не принимается на основании следующего. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях. Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 28.04.2021, начал течь с 29.04.2021, составил 20 календарных дней и истек 18.05.2021, в то время как заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» - 24.05.2021. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 93). Согласно абзацам 2 и 3

или получали от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не имеется. Так, на день смерти Х.И.Г. его пенсия составляла 277,60 рублей. Истица получала заработную плату, среднемесячный размер которой составлял 160,79 рублей. С учетом того, что на тот момент они проживали вдвоем, средний доход семьи был равен 219,16 рублям. Таким образом, разница между средним доходом и доходом истицы меньше ее дохода. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности оспаривания решения пенсионного органа. Выслушав в судебном заседании истицу, ее представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2008 года

административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа об оспаривании решения об отказе предоставления в собственность земельного участка, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 оспаривает в суд отказ предоставления ей в собственность земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ДНТ «Дубрава», <адрес> «А», площадью 805 кв.м. В предварительном судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, представитель административного ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности оспаривания решения органа местного самоуправления от 24 июня 2016 года истек, заявителем не ставится вопрос о его восстановлении. ФИО1, а также председатель ДНТ «Дубрава» возражали в применении срока исковой давности, при этом, ФИО1 не предоставила доказательств уважительности его пропуска. Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения

муниципального образования г-к Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении органа местного самоуправления, суд УСТАНОВИЛ: Председатель ГСК №17 оспаривает в суд отказ передачи в общую долевую собственность земельного участка кадастровый номер № по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Астраханская, 102а. В предварительном судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, представитель административного ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности оспаривания решения органа местного самоуправления от 08 февраля 2017 года истек, заявителем не ставится вопрос о его восстановлении. Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть заявление в предварительном судебном заседании в его отсутствие, о чем представитель административного ответчика не возражал. Заслушав ходатайство представителя административного ответчика,, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании

подлежат, так как в учетном деле ФИО6, ФИО3 отсутствует, решение о постановке на учет граждан имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. По состоянию на 01.01.2010 ФИО2 числится в списках граждан - участников подпрограммы, а в последующих годах не включен в списки граждан - участников подпрограммы. ФИО2 снят с учета по п. «з» п. 21 Положения. Указывает, что истец пропустила срок исковой давности оспаривания решения администрации об исключении из списка. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 25.02.2004 ФИО2 обратился с заявлением на имя главы администрации о поставке его в очередь для