Срок исковой давности по искам о невыплате действительной стоимости доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В случае, если бы обращение 13.05.2021 в суд было осуществлено в установленном порядке, срок исковой давности истек бы 21.02.2022. Более того заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 204 ГК РФ. Ходатайство об увеличении исковых требований, где заявлено о взыскании действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1, подано в суд 24.04.2022, то есть с пропуском срока давности, о котором заявил истец. Доводы ФИО5 о том, что она обратилась в суд 30.12.2020, а 24.04.2022 лишь увеличила размер исковых требований, судом обоснованно отклонены. Заявляя 24.04.2022 ходатайство об увеличении исковых требований, ФИО6 заявила новый иск, предметом которого является материально-правовое требование истца о взыскании действительной стоимости доли, принадлежащей ей самой, основанием – невыплата действительной стоимости принадлежавшей ее доли , а не доли, принадлежавшей ФИО3 Таким образом, суд первой инстанции пришел к

29.01.2015 года N 212-0 и др.). При этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения настоящего дела истцами в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности в материалы дела не представлено доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с ООО «Энергострой» суммы в размере 42 165 242, 70 рублей. Довод истца о невыплате ему обществом судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 198 000 рублей и включении данной суммы в действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Энергострой" является необоснованным, так как

также установлен трехмесячный срок для выплаты обществом действительной стоимости доли, течение срока исковой давности началось 05.12.2012 (04.09.2012 - состоялся выход из общества плюс три месяца) и закончилось 05.12.2015. При этом суд учел обстоятельство обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки по выходу истца из общества 05.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем коллегия отмечает наличие у конкурсного управляющего сведений о совершении таковой сделки, а следовательно принципиальной возможности реализовать право на обращение с иском о взыскании действительно стоимости доли в пределах срока исковой давности. Довод апеллянта о получении доказательств невыплаты действительной стоимости доли истца только в процессе рассмотрения спора об оспаривании сделки не принимается, поскольку возможность предъявления иска сама по себе не связывается безусловным образом с наличием полной доказательственной базы для его удовлетворения, не исключая формирование таковой в ходе рассмотрения спора. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о

положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления ВС РФ № 43, пришли к выводу о пропуске обществом «Углезаводские ЖБК» трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды двух инстанций установили наличие у конкурсного управляющего возможности реализовать право на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли в пределах срока исковой давности, поскольку о выходе общества «Углезаводские ЖБК» из состава участников общества «Карьер «Южный-Соколовский» конкурсному управляющему стало известно не позднее 05.06.2015 – даты подачи заявления об оспаривании сделки по выходу истца из общества «Углезаводские ЖБК». Отклоняя доводы общества «Углезаводские ЖБК» о неверном определении момента начала течения срока исковой давности в связи с получением конкурсным управляющим доказательств невыплаты действительной стоимости доли только в процессе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве общества «Углезаводские ЖБК», суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность предъявления иска сама по себе

срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли до 01.07.2004 (поскольку меньший срок уставом общества не предусмотрен), следовательно, как правильно указали судебные инстанции, право истца было нарушено невыплатой ответчиком действительной стоимости доли 01.07.2004, с указанной даты истец должна была узнать о нарушении своего права, именно с 01.07. 2004 начал течь срок исковой давности. С иском в арбитражный суд ФИО1 обратилась