Постановление № А05-1678/2022 от 25.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-1678/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>; адрес: 165650, <...>; далее – общество, ООО «Заря») о взыскании 6 979 260 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3. 

Протокольным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 гражданское дело по данному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-1430/2021 заявление ФИО1 о включении требования в размере 6 979 260 руб. в реестр требований кредиторов общества передано для рассмотрения по подсудности в Коряжемский городской суд Архангельской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А05-1430/2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 по делу № А05-1430/2021 отменено. Дело № А05-1430/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении делу присвоен № А05-1678/2022.

В ходе рассмотрения дела истец 24.04.2022 уточнил размер требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3, указав сумму 4 864 407 руб., а также заявил требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, в размере 4 864 407 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что она является наследницей ФИО3, доля которого в обществе составляла 50 %. ФИО3 подал заявление о выходе из общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли, он умер 19.12.2019, не получив денежные средства. Размер невыплаченных денежных средств составил 4 864 407 руб., которые подлежат выплате ей, как наследнице умершего. Кроме того, сама ФИО3 являлась участником общества, размер её доли составил 25 %. ФИО1 также подавала заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в сумме 4 864 407 руб., которая до сих пор не возмещена.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании принадлежащей ФИО1 25 % доли в уставном капитале общества стоимостью 4 864 407 руб.

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворён частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 4 864 407 руб. действительной стоимости доли, а также 35 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в настоящем споре нормы о пропуске срока исковой давности неприменимы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просит признать причину пропуска срока уважительной.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости доли, поскольку в результате этой выплаты у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве доводы жалобы Башановой Е.В. отклонило, просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без из менения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Заря».

 ООО «Заря» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 ранее принадлежало 50 % доли в уставном капитале общества. ФИО1 ранее принадлежало 25 % доли в уставном капитале общества. 

ФИО3 и ФИО1 20.04.2018 подали заявления о выходе из участников ООО «Заря», в которых просили выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Решением единственного участника ООО «Заря» в связи с поступлением указанных заявлений номинальная доля единственного участника общества ФИО4 определена в размере 100 %, номинальной стоимостью 100 000 руб.  

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органов в едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО3 умер 19.12.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.12.2019. 

Нотариусом нотариального округа г. Коряжма Архангельской области 29.06.2020 ФИО1 выдано свидетельство о праве наследства по закону на 1/2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся ФИО3 в связи с его выходом из состава участников ООО «Заря». 

Поскольку ответчик не выплатил действительную стоимость долей в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 7.2 Устава ООО «Заря» определено, что заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Согласно пункту 7.3 Устава ООО «Заря» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 20.04.2018 подали заявления о выходе из участников общества.

Свидетельством о праве наследства по закону от 29.06.2020 подтверждается, что истец является наследником 1/2 действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества.

Соответственно общество должно было произвести ФИО1 выплату действительно стоимости 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3, и действительную стоимость доли, принадлежащей ФИО1   

ООО «Заря» доказательств выплаты суду не представило. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчёту, суммы её пассивов, принимаемых к расчёту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Судом была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости чистых активов общества, а также определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества. 

Согласно экспертному заключению от 03.09.2021 № ЭЗ/4-21 рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2018 составляет 19 457 627 руб., рыночная стоимость 50 % доли в ООО «Заря» по состоянию
на 31.03.2018 – 9 728 814 руб.

В свете изложенного апелляционная инстанция констатирует, что Арбитражный суд Архангельской области правомерно взыскал с                  ООО «Заря» в пользу истца 4 864 407 руб. действительной стоимости 25 % доли ООО «Заря», перешедшей истцу по наследству от ФИО3

Ссылка ответчика на невозможность выплаты действительной стоимости доли в связи с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротства), не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решения о взыскании действительной стоимости доли.

При этом в любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В свете изложенного, приведённое выше утверждение апеллянта о невозможности удовлетворения исковых требований противоречит абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, а также указанным положениям Закона о банкротстве.

В части требований о взыскании с ответчика 4 864 407 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

На основании положений части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ ответчик должен был произвести истцу выплату действительной стоимости доли общества в срок до 20.07.2018.

Следовательно, ФИО1 должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 20.07.2021.

Истец 13.05.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 13 952 520 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в реестр требований кредиторов по делу № А05-1430/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2021 по делу № А05-1430/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2021 по делу № А05-1430/2021 вступило в силу 19.08.2021.

В случае, если бы обращение 13.05.2021 в суд было осуществлено в установленном порядке, срок исковой давности истек бы 21.02.2022.

Более того заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в связи с чем не влечёт за собой последствия, предусмотренные статьёй 204 ГК РФ.

Ходатайство об увеличении исковых требований, где заявлено о взыскании действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1, подано в суд 24.04.2022, то есть с пропуском срока давности, о котором заявил истец.

Доводы ФИО5 о том, что она обратилась в суд 30.12.2020, а 24.04.2022 лишь увеличила размер исковых требований, судом обоснованно отклонены.  

Заявляя 24.04.2022 ходатайство об увеличении исковых требований, ФИО6 заявила новый иск, предметом которого является материально-правовое требование истца о взыскании действительной стоимости доли, принадлежащей ей самой, основанием – невыплата действительной стоимости  принадлежавшей её доли, а не доли, принадлежавшей ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-1678/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.