Срок исковой давности по налоговым спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал, что в ходе рассмотрения налогового спора общество «Фармамед» в обоснование своей правовой позиции ссылалось в том числе на то, что после уступки в 2010 году компании ФИО1 Инк. прав на товарные знаки не контролировало последующую реализацию товарного знака «Aqualor Аквалор», что свидетельствует о фактической утрате права заявлять требование о взыскании с конечного приобретателя задолженности за переданное право. Также суд отметил, что установленный судом подход к определению момента начала течения срока исковой давности противоречит выводам суда при рассмотрении налогового спора об умышленном характере налогового правонарушения. Начало течения срока исковой давности по настоящему спору суд счел независящим от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога. Суд указал, что из буквального содержания договора от 25.10.2013 не следует обязанность ответчика по возмещению налога на прибыль истцу, но в случае, если бы стороны согласовали способ исчисления вознаграждения, предусматривающий включение в него налога на прибыль, то срок его уплаты в любом случае

ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности включения требований ФНС России в реестр требований кредитора произвольно истолковал действующие нормы законодательства и не применил нормы, подлежащие применению в данной ситуации. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письменным и устным доводам Заявителя о том, почему имеющееся якобы нарушение не было выявлено ранее. Налоговая декларация за 2016 г. представлена конкурсным управляющим должника 16.01.2020 г., то есть за пределами всех сроков исковой давности по налоговым спорам . При том толковании закона, которое дает арбитражный суд первой инстанции, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника возможно в любой момент до завершения конкурсного производства, что не соответствует действующему законодательству. Также ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что с начала 2016 г. счет должника уже был заблокирован и деятельность не осуществлялась. С учетом даты введения конкурсного производства (16.01.2019 г.) уполномоченный орган имел все возможности

статьи 181 ГК РФ не содержит. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды движимого и нежимого имущества от 01.10.2018 и соглашения об урегулировании спора от 01.10.2021 по основаниям злоупотреблений правом, которое при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не являющих стороной сделки) - налогового органа, ввиду наличия у налогового органа имущественных требований к одной из сторон сделки, данная сделка, по

альтернатива по списанию спорной суммы в период истечения срока исковой давности либо в период принятия действий налогоплательщика по ее возмещению, так как обязанность по возврату указанной суммой не подтверждена, то есть задолженность отсутствует. Довод общества о правомерности учета им спорной суммы в налоговой базе по налогу на прибыль в 2009 году на основании положений пункта 16 ПБУ 10/99, так как до 2009 года у него не было уверенности в том, что «в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод» не соответствует порядку учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, согласно которому расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ). Ссылка на позицию Президиума ВАС РФ. изложенную в постановлении от 25,06.2013 № 1001/13, не применима к рассматриваемому спору , так как налоговый орган ни в ходе

Комсомольску –на- Амуре, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №, Министерство финансов Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в их удовлетворении отказать. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска –на- Амуре от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно при разрешение спора применил нормы Налогового кодекса РФ и неправильно применил срок исковой давности. Считает, что спор подлежал разрешению только с применением норм Трудового кодекса РФ, и поэтому у суда не имелось оснований для примененияпоследствий пропуска срокаисковойдавности. Он продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях, работодатель длительное время не возвращает ему неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства, и эти нарушения имеют длящийся характер. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО КнААПО и третье лицо