Срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по цене 800 000 рублей. Истцом не заявлено каких – либо возражений относительно подлинности или давности изготовления протокола общего собрания акционеров ЗАО «ИнваПром» от 01.06.2004 года. Более того, истец в установленном законом судебном порядке не оспорил и действительность общего собрания акционеров от 01.06.2004, при этом о наличии данного протокола истец был осведомлен еще в 2007 году в ходе рассмотрения № А60-8888/2007-С4. На данные обстоятельства, а также возможность заявления о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию протокола общего собрания акционеров от 01.06.2004 года, указали ответчик и третьи лица по настоящему делу. Таким образом, суд полагает, что совершение оспариваемой истцом сделки было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «ИнваПром» от 01.06.2004 года, а потому оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по данному правовому основанию не имеется. Судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что протокол общего собрания акционеров от 01.06.2004 года не содержит полномочие представителя ФИО5 на совершение оспариваемой сделки.

членов кооператива ввиду отсутствия нарушенных прав. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцами трехмесячного срока исковой давности. СПК «Станический» также не согласился с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленной жалобы кооператив указал, что фактически собрание не проводилось, в связи с чем признание его недействительным невозможно. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов истца об оспаривании протокола как сделки, стороной которой является непосредственно ответчик ФИО1, которая изготовила и подписала оспариваемый протокол. Оспаривая доводы апелляционной жалобы кооператива, ФИО1 представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов к ФИО1 и ФИО4 и отнесения на кооператив судебных расходов оставить без изменения, в части признания решений общего собрания СПК «Станический» от 23.05.2015 недействительными просила решение суда первой инстанции отменить. В заседании суда

давности. Более того, срок исковой давности пропущен как для признания недействительными решений, установленный в пункте 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах (1 месяц), так и установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (6 месяцев, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными). Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 111 Постановления № 25, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемыми протоколами до ознакомления с материалами дела № А72-14829-35/2016 и получения протоколов от конкурсного управляющего в августе-сентябре 2019 года. Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемыми протоколами и принятыми решениями, их своевременному оспариванию материалы дела не содержат. Таким образом, в отношении требований ФИО1 и, присоединившихся к этим требованиям лиц, об оспаривании 63 протоколов заседаний совета директоров истекли сроки исковой давности. В отношении позиции ФИО3, оспаривающей решения общего собрания акционеров Банка, оформленных

протоколом общее собрание проводилось в очной форме и состоялось 21.10.2007. В голосовании приняли участие собственники помещений, физические и юридические лица, владеющие в совокупности общей площадью 4215,26 кв.м, что составило 51,32% площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеуказанными номами закона, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Так, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> состоялось 21.10.2007, с исковым заявлением истец обратился 13.11.2018. Доводы истца о том, что о данном протоколе ему стало известно при рассмотрении дела по взысканию с ФИО1 и <ФИО>1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженности по коммунальным платежам, не принимается судом по следующим основаниям. Факт управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»