Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2904/2016) Унанян Дамеш Сарсембаевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2907/2016) сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2016 года по делу № А46-11019/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску Балашова Юрия Анатольевича, Галузы Юрия Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический» (ИНН 5512000267, ОГРН 1025501558015; 646615), Унанян Дамеш Сарсембаевне, Шевченко Сергею Александровичу, при участии третьих лиц, Зашихина Федора Павловича, Дюсенова Жаслана Турашевича о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 23.02.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Унанян Дамеш Сарсембаевны – представитель Севрюков В.В. (паспорт, по доверенности № 55АА 1225715 от 11.08.2015 сроком действия на три года);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» – представитель Положенцева С.Ю. (паспорт, по доверенности от 16.05.2016 сроком действия на три года);

от Балашова Юрия Анатольевича – представитель Рязанова М.С. (удостоверение № 644 выдано 04.12.2015, по доверенности от 25.08.2015 сроком действия на два года).

от Галузы Юрия Александровича – представитель Рязанова М.С. (удостоверение № 644 выдано 04.12.2015, по доверенности от 25.08.2015 сроком действия на два года).

установил:

Балашов Юрий Анатольевич (далее – Балашов Ю.А., истец), Галуза Юрий Александрович (Галуза Ю.А., истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический» (далее – СПК «Станический», кооператив, ответчик), Унанян Дамеш Сарсембаевне (далее – Унанян Д.С., ответчик), Шевченко Сергею Александровичу (далее – Шевченко С.А., ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Станический», оформленных протоколом от 23.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зашихин Федор Павлович (далее – Зашихин Ф.П.), Дюсенов Жаслан Турашевич (далее – Дюсенов Ж.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу № А46-11019/2015 решения общего собрания членов СПК «Станический» от 23.02.2015, оформленные протоколом от 23.02.2015, признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований Балашова Ю.А., Галузы Ю.А., заявленных к Унанян Д.С. и Шевченко С.А. отказано. С кооператива в пользу Балашова Ю.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Унанян Д.С. (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, истец Галуза Ю.А. на дату подачи искового заявления не являлся членом кооператива, в связи с чем не имел право на оспаривание решений общего собрания членов кооператива ввиду отсутствия нарушенных прав. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцами трехмесячного срока исковой давности.

СПК «Станический» также не согласился с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленной жалобы кооператив указал, что фактически собрание не проводилось, в связи с чем признание его недействительным невозможно. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов истца об оспаривании протокола как сделки, стороной которой является непосредственно ответчик Унанян Д.С., которая изготовила и подписала оспариваемый протокол.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы кооператива, Унанян Д.С. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов к Унанян Д.С. и Шевченко С.А. и отнесения на кооператив судебных расходов оставить без изменения, в части признания решений общего собрания СПК «Станический» от 23.05.2015 недействительными просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Унанян Дамеш Сарсембаевны поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу кооператива, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания решений общего собрания СПК «Станический» от 23.05.2015 недействительными, в остальной части - оставить без изменения.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Унанян Д.С. на жалобу кооператива, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, СПК «Станический» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.06.1999.

Кооператив создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» путем реорганизации АОЗТ «Станическое» и является его правопреемником. Устав кооператива утвержден решением общего собрания членов кооператива № 1 от 17.03.1999.

Согласно приложению № 1 к уставу СПК «Станический» членами кооператива являлись 73 физических лица, поименованных в данном приложении, в том числе истцы.

В соответствии с приложением № 2 к уставу СПК «Станический» ассоциированными членами кооператива являлись 298 граждан.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц председателем СПК «Станический» являлась Унанян Д.С.

В соответствии с протоколом годового собрания членов СПК «Станический» от 23.02.2015 собранием приняты следующие решения: переоформить членство Дюсенова Жаслана Турашевича, Зашихина Федора Павловича, Балашова Юрия Анатольевича, Галуза Юрия Александровича в ассоциированные члены СПК «Станический» в связи с их увольнением из кооператива в соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 8.13 Устава СПК «Станический»; утвердить годовой отчет и бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках кооператива за 2014 год; в 2015 году расчет с собственниками земельных участков по договорам аренды земельных участков, заключенных между СПК «Станический» и собственниками земельных участков, осуществлять в виде натуральной оплаты: пшеницей 4-5 класса в размере 1 тонны пшеницы 4-5 класса за 12 га земельного участка, вспашка огородов и оплата подоходного налога с дохода физического лица, мешок муки высшего сорта; выбрать в члены наблюдательного совета СПК «Станический»: Мажкенова Манарбека Турабаевича, Храпова Сергея Иосифовича, Сулейменова Булата Сарсембаевича сроком на 2 года; прекратить полномочия члена правления Зашихина Ф.П. с 23.02.2015. Довыборы в члены правления не проводить. Начиная с 23.02.2015 членам правления кооператива в составе: Унанян Д.С., Шевченко С.А., Бацылеву В.А., Нурбаеву Ж.К., Иванову А.Г., Лабинскому А.В., продолжить работу до следующих выборов правления кооператива.

Полагая, что вышеуказанное годовое собрание членов СПК «Станический» от 23.02.2015 проведено с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний членов кооператива, предусмотренных Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», истцы Балашов Ю.А. и Галуза Ю.А. обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к СПК «Станический», суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания членов СПК «Станический» от 23.02.2015 являются недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием кворума, при этом истцами срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на дату принятия спорных решений общего собрания членов СПК «Станический», решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В обоснование исковых требований о признании недействительными спорных решений кооператива истцы ссылаются на то, что собрание фактически не проводилось, члены кооператива о созыве данного собрания не уведомлялись, повестка дня собрания не обсуждалась, голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Из материалов дела усматривается, что о проведении оспариваемого собрания истцы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», уведомлены не были, в собрании участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

С учетом материалов дела № А46-4035/2015, в том числе показаний допрошенных в ходе его рассмотрения свидетелей Храпова С.И., Иванова А.Г., Шевченко С.А., Тебенькова П.С., Потапова А.М., Лабинского А.В., Бацылева В.А., Крапивного Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание членов кооператива от 23.02.2015 фактически не проводилось.

Доводы СПК «Станический» сводятся к тому, что факт непроведения общего собрания членов кооператива свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества рекомендуется исходить из того, что такое решение является формой волеизъявления участников.

Вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

В случае если суд установит, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать.

Данные выводы изложены в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 3/2007 «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве», принятых по итогам заседания, состоявшегося 12 - 13 декабря 2007 года в г. Перми, и в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013.

Вместе с тем, факт непроведения общего собрания членов кооператива от 23.02.2015 в судебном порядке в рамках настоящего дела не исследовался.

Судом первой инстанции приняты во внимание исключительно материалы дела № А46-4035/2015, в том числе показания допрошенных в ходе его рассмотрения свидетелей. Однако в рамках дела № А46-4035/2015 показания свидетелей о непроведении собрания учтены лишь в целях проверки достоверности заявления Галуза Ю.А. о фальсификации протокола общего собрания членов СПК «Станический» от 23.02.2015, в связи с чем данный документ с согласия представителя Унанян Д.С. был исключен из числа доказательств по делу. При этом фальсификация протокола от 23.02.2015 в рамках указанного дела судом не установлена.

Таким образом, факт непроведения общего собрания членов кооператива от 23.02.2015 в рамках дела № А46-4035/2015 не был установлен.

Устанавливая в рамках настоящего дела вышеуказанный факт на основании показаний свидетелей Храпова С.И., Иванова А.Г., Шевченко С.А., Тебенькова П.С., Потапова А.М., Лабинского А.В., Бацылева В.А., Крапивного Д.И., опрошенных в рамках дела № А46-4035/2015, суд первой инстанции не учел, что данные лица не исчерпывают перечень членов кооператива, поименованных в протоколе от 23.02.2015 в качестве присутствующих при проведении оспариваемого общего собрания членов кооператива.

Помимо опрошенных в рамках дела № А46-4035/2015 в качестве свидетелей лиц в протоколе от 23.02.2016 указаны следующие члены кооператива: Мажкенов М.Т., Унанян Д.С., Нурбаев Ж.К., Сулейменов Б.С., Дюсенов Ж.Т.

Следовательно, факт непроведения общего собрания членов кооператива мог быть установлен при условии доказанности того, что вышеуказанные лица в проведении собрания также не участвовали.

Между тем, таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Напротив представитель Унанян Д.С. в суде апелляционной инстанции настаивал на факте проведения оспариваемого собрания членов кооператива.

О фальсификации протокола от 23.02.2015 в целях признания его ненадлежащим доказательством проведения общего собрания членов кооператива в рамках настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах показания опрошенных в рамках дела № А46-4035/2015 свидетелей могут свидетельствовать лишь о факте отсутствия кворума на собрании, но не о факте его непроведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из протокола от 23.02.2015 следует, что на общем собрании членов кооператива приняты решения о переводе членов кооператива в ассоциированные члены, о выборе способов расчетов с собственниками земельных участков по договорам аренды в 2015 году, о выборе членов наблюдательного совета и о прекращении полномочий члена правления кооператива.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела отказ в удовлетворении исковых требований на том основании, что собрание фактически не проводилось при отсутствии бесспорных доказательств данного факта, может повлечь неблагоприятные последствия в отношении кооператива, его членов и иных лиц, чьи права затрагиваются оформленными протоколом от 23.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оценки по существу действительности либо недействительности оспариваемых решений общего собрания.

Как было указано выше, согласно приложению № 1 к уставу СПК «Станический» количество членов кооператива составляет 73 физических лица, а ассоциированных членов кооператива в соответствии с приложением № 2 к уставу СПК «Станический» - 298.

В протоколе от 23.02.2015 указано, что количество членов кооператива составляет 16, ассоциированных членов – 243, в собрании принимает участвие 12 членов кооператива.

Доказательства утраты статуса члена кооператива 57 физических лиц в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уведомления членов кооператива о проведении спорного собрания.

Принимая во внимание изложенное, а также показания 7 опрошенных в рамках дела № А46-4035/2015 членов кооператива, подтверждающих свое отсутствие при принятии обжалуемых решений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания и принятия решений.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 вышеуказанной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания спорных решений недействительными.

Доводы СПК «Станический» об отсутствии оценки судом первой инстанции доводов истцов об оспаривании протокола как сделки, стороной которой является Унанян Д.С., которая изготовила и подписала оспариваемый протокол, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение общего собрания членов кооператива по своей правовой природе не является сделкой.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Возможность оспаривания решения общего собрания членов кооператива по правилам признания недействительными сделок, действующим на дату принятия спорных решений, оформленных протокола от 23.02.2015, гражданским законодательством не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которым если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения органа управления общества является само общество, обладающее собственной правоспособностью, в том числе процессуальной, а не входящие в такое общество лица, принявшие (участвующие в принятии) такого решения, поскольку по смыслу положений статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

На основании изложенного, признание судом первой инстанции надлежащим ответчиком СПК «Станический», а Унанян Д.С. и Шевченко С.А. – ненадлежащими ответчиками является правомерным.

При этом кооператив, полагая, что ему в результате незаконных действий Унанян Д.С., являющейся председателем кооператива, причинены убытки, не лишен права требовать взыскания суммы убытков при условии представления надлежащих доказательств.

Доводы Унанян Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы членами кооператива не являются в связи с прекращением трудовых отношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не следует, что членство в кооперативе прекращается автоматически в связи с прекращением членом кооператива трудовых правоотношений с кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункты 2, 3 статьи 16).

Заявлений о выходе из членов кооператива истцов ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленное Унанян Д.С. заявление Галуза Ю.А. об увольнении по собственному желанию в качестве заявления о выходе из членов кооператива расценено быть не может, поскольку содержит волю истца на прекращение трудовых отношений, а не корпоративных, связанных с членством в СПК «Станический».

В случае прекращения личного трудового участия члена кооператива в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство в ассоциированное (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») либо исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 данного закона и соблюдением установленного пунктами 3 - 9 этой же статьи порядка.

Доказательства того, что кооперативом принимались решения об исключении из членов кооператива по правилам статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» либо о переоформлении членства в кооперативе на ассоциированное в порядке пункта 4 статьи 14 указанного закона (за исключение оспариваемого протокола) в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истцов материально-правовой заинтересованности в предъявлении настоящих требований являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Унанян Д.С. о пропуске истцами сроков исковой давности также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Унанян Д.С. заявила о пропуске истцами срока исковой давности (т. 1, л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование заявления о пропуске истцами срока исковой давности, Унанян Д.С. ссылалась на то обстоятельство, что Галуза Ю.А. и Балашовым Ю.А. 20.04.2015 и 17.04.2015, соответственно, получены копии искового заявления по делу № А46-4035/2015, в материалы которого представлен протокол от 23.02.2015, в связи с чем истцы могли ознакомиться с материалами указанного дела и узнать о нарушении своих прав в апреле 2014 года.

В подтверждение факта получения Галуза Ю.А. и Балашовым Ю.А. 20.04.2015 и 17.04.2015, соответственно, копии искового заявления Унанян Д.С. в материалы настоящего дела представлены уведомления (т. 2, л.д. 29).

Вместе с тем, Унанян Д.С. не представлено доказательств того, что протокол от 23.02.2015 был приложен к направленным ею копиям искового заявления.

Само по себе получение истцами направленных ею копий искового заявления по делу № А46-4035/2015 не порождает возможности и обязанности ответчиков ознакомиться с материалами дела в день получения копии искового заявления.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о начавшемся судебном процессе в рамках заявленного Унанян Д.С. иска Галуза Ю.А. и Балашов Ю.А. могли узнать не ранее получения копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Соответственно, ранее указанной даты у Галуза Ю.А. и Балашова Ю.А. отсутствовало право и возможность ознакомиться с материалами дела.

Из информационного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что исковое заявление Унанян Д.С. в рамках дела № А46-4035/2015 принято к производству 13.05.2015.

Доказательств конкретной даты получения Галуза Ю.А. и Балашова Ю.А. копии определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления Унанян Д.С. в рамках дела № А46-4035/2015 последней не представлено, равно как и доказательств конкретной даты ознакомления указанных лиц с материалами данного дела либо злоупотребления Галуза Ю.А. и Балашова Ю.А. предоставленными в рамках дела № А46-4035/2015 процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Унанян Д.С. начала течения срока исковой давности с апреля 2015 года.

Учитывая отсутствие доказательств того, когда истцы по настоящему делу узнали о принятии оспариваемых решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела иску не пропущен ввиду его предъявления истцами в суд 22.08.2015, то есть с соблюдением предельного срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания кооператива.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Поскольку Унанян Д.С. при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 24.03.2016), то с Унанян Д.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2016 года по делу № А46-11019/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Унанян Дамеш Сарсембаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих