Срок исковой давности по подотчетным суммам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 перед обществом в сумме 2 700 000 руб., не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку в расчетах. Заявитель считает, что, внося в 2019 году денежные средства и предоставляя авансовые отчеты в сумме 231 545 руб. 48 коп., ФИО3 погашал долг по назначению «подотчет» не за 2019 года, а за 2017 – 2018 годы. По мнению заявителя, вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом без учета того, что ныне действующий директор общества ФИО1 вступил в должность 06.08.2019 и до этой даты не мог знать о спорных выданных подотчетных суммах , о их невозврате и об излишне переведенных денежных средствах с назначением «возврат займа», в том числе, ввиду поведения ФИО3, чьи полномочия прекращены 29.07.2019, и который был единственным осведомленным о наличии долга по подотчетным суммам лицом, не проводившим отчетных собраний, не знакомившим ФИО1 с бухгалтерской документацией, с операциями по счету и т.п., и не передавшим документы о деятельности общества (в

ФИО3 перед обществом в сумме 2 700 000 руб., не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку в расчетах. Заявитель считает, что, внося в 2019 году денежные средства и предоставляя авансовые отчеты в сумме 231 545 руб. 48 коп., ФИО3 погашал долг по назначению «подотчет» не за 2019 года, а за 2017 - 2018 годы. По мнению заявителя, вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом без учета того, что ныне действующий директор общества ФИО1 вступил в должность 06.08.2019 и до этой даты не мог знать о спорных выданных подотчетных суммах , о их невозврате и об излишне переведенных денежных средствах с назначением «возврат займа», в том числе, ввиду поведения ФИО3, чьи полномочия прекращены 29.07.2019, и который был единственным осведомленным о наличии долга по подотчетным суммам лицом, не проводившим отчетных собраний, не знакомившим ФИО1 с бухгалтерской документацией, с операциями по счету и т.п., и не передавшим документы о деятельности общества (в

за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. В рассматриваемом же случае работодателю не было необходимости выяснять причину возникновения ущерба и сумму ущерба путем создания специальной комиссии и проведения инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей в Обществе. Исследование работодателем карточки счета 71.01 однозначно показывает, что задолженность ответчика по переданным под отчет денежным суммам на 24.11.2019г. составляла в размере 3 299 837,90 руб., а с учетом применения годичного срока исковой давности по подотчетным суммам , полученным ответчиком до июня 2017г., определенная судом задолженность составляет в размере 2 895 000 руб. Письмом-уведомлением <номер> от <дата>. ФИО4 была уведомлена о числящейся за ней задолженности по подотчетным денежным средствам, но ответа не последовало. Между тем, при сложившихся до увольнения ответчика между сторонами длительных доверительных отношений, когда специальным приказом <номер> от <дата>. ФИО4 был определен лимит выдаваемых под отчет денежных средств в размере 3 500 00 руб. (л.д.90, т.1) и

годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек до подачи иска. Более того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Следовательно, 20.02.2018 при увольнении ФИО2 с работы, работодатель должен был узнать о наличии задолженности у ответчика по выданным ему ранее в подотчет денежным суммам. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как с работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм . Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было. Тот факт, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по утверждению представителя истца была проведена только в 30.09.2018 (хотя указанный акт суду не предоставлен), не может быть расценено в качестве обстоятельства, не позволяющего исчислить начало течения срока исковой давности с момента, когда ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» должно было стать известно о возникновении задолженности

срок исковой давности, т.к. ФИО1 получал деньги по авансовым отчетам как работник предприятия, следовательно должны применяться нормы трудового кодекса. Во взыскании суммы задолженности в размере 99000 руб. 00 коп. по договорам займа от 07.06.2011г. и от 09.06.2011г. также просила отказать, просив признать договоры безденежными и также просила применить срок исковой давности. Третье лицо без самостоятельных исковый требований представитель администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки № (КУСП № от <дата>), суд приходит к следующему. Рассматривая требование о взыскании суммы задолженности по подотчетным суммам в размере 210231,84 рублей, судом установлено следующее. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП Мемориал в должности директора в период с 01.10.2011 по 10.01.2014 года, что подтверждено распоряжениями о назначении, копией трудовой книжки. Согласно Устава МУП «Мемориал» (п. 55) единоличным исполнительным органом управления является директор. Как следует из