Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, посчитав пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о сносе спорного объекта, возведенного на лесном участке, не установили все фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорных правоотношений. Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор, правильно применив нормы материального
недвижимости в границах спорного земельного участка не представлены. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), отклонив довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольных построек, признав правомерным требование об освобождении земельного участка от некапитальных строений, размещенных на нем в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания общества осуществить снос объектов недвижимости (капитального строительства), освободить земельный участок от расположенных на нем некапитальных объектов, частично удовлетворив иск. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, установив, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели ходатайство ответчика о применении исковой давности, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отраженное в протоколе судебного заседания, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии оснований, при которых срок исковой давности по требованию о сносе спорной постройки не может быть применен, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приведенные заявителями в жалобах доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 09.11.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд
