Срок исковой давности по взысканию премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Из представленных в материалы документов невозможно установить порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный пунктом 4 статьи 266 НК РФ, а также что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта дебиторская задолженность не отвечала признакам безнадежной ко взысканию согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика 8 006,1 тыс. руб. (7 837,1 тыс. руб. - премии за 2016 год, 61,64 тыс. руб.

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде незаконно начисленных премий в размере 1 505 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по настоящему делу иск был удовлетворен частично. В пользу ЗАО «НРТБ» взыскано 1 320 000 рублей убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 601,99 рублей. В остальной части иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности по взысканию премий в размере 85 000 рублей и 100 000 рублей выплаченных себе ответчиком в мае и июле 2008 года соответственно. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; неправильно истолковал закон (ст. 15 ГК РФ); не применил закон, подлежащий

обязательства по оплате премии, взысканной в ходе рассмотрения дела № А45-920/2020, начислены предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 228 843, 97 руб. за период с 25.05.2018 по 25.01.2021. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; в материалы дела представлен альтернативный расчет взыскиваемых процентов по премиям за апрель 2017 года - август 2017 года, по которым не истек срок исковой давности, на сумму 86 516, 89 руб. Суд первой инстанции, учитывая, что Истец в рамках дела №А45-920/2020 подал исковое заявление о взыскании указанных премий 22.01.2020, постановление апелляционного суда по делу №А45-920/2020 было изготовлено 14.12.2020, сумма задолженности была оплачена ответчиком 25.01.2021; в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет в справочной системе kad.arbitr.ru, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд 25.05.2021 в 11:15 (л.д. 8), с учетом применения ст. 200 и 204 ГК РФ пришел к выводу, что на дату обращения в Арбитражный суд за

заседании. Кроме того, судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не привлечены: финансовый управляющий Кузьмина И.В. – Чакров О.А., финансовый управляющий Тимофеева Николая Ивановича – Хохлов Вячеслав Николаевич. При рассмотрении спора ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2, третье лицо ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый. В своей апелляционной жалобе ООО «Уником Партнер» ссылается на то, что недобросовестные действия ФИО4, выраженные в незаконном начислении и выплате в свою пользу денежных средств, а именно: необоснованная выплата премий в размере 5 531 770 рублей причинили обществу убытки. Материалами дела подтверждается, что отсутствовали основания для выплаты ФИО4 премий в указанном размере. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока

1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о взыскании долга за возвращенный товар было заявлено ООО «ЭРА Эйч Си Дистрибьюшн» 24.03.2015г. в суде первой инстанции (т.2 л.д. 2) и рассмотрено судом первой инстанции, в решении от 29.05.2015г. указаны накладные на возврат товара. Таким образом, по накладным за период с мая 2012 года срок исковой давности не истек. Долг составил 755 216 руб. 38 коп. По требованиям о выплате премии срок исковой давности истек. По встречному иску подлежит взысканию сумма 755 216 руб. 38 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам

как нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения его в действие. Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, считает, что он лишен премии обоснованно, в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей, отраженном в приказе о переводе ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Факт отсутствия приказа о невыплате премии признала. Также считает, что согласно ст.392 ТК РФ трех месячный срок исковой давности по взысканию премии за ДД.ММ.ГГГГ. истек. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в МО МВД России «Очерский» в должности <данные изъяты> в дежурной части отделения полиции в связи с неполным служебным соответствием занимаемой должности <данные изъяты> в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,6/. Невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. -

благотворительном или безвозмездном характере уплаченных сумм требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, судом не установлено. При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по платежам, внесенным в период до 4 июня 2010 года в виду пропуска срока исковой давности истцом в удовлетворении заявленного требования отказано. Не усмотрел суд основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы по квитанциям на уплату страховых премий по страховым полисам серии № на сумму 19 876 руб., серии ВВВ № № на сумму 2 316,60 руб. поскольку страхователем по указанным договорам являлась ФИО2, которая согласно представленным квитанциям сама уплатила страховые премии, что свидетельствует об отсутствии обязательств из неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика. Факт выполнения подписи иным лицом, а не непосредственно ФИО2 определенными средствами доказывания не доказан.