Срок исковой давности штраф не применяется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Осуществленный ответчиком в одностороннем порядке по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречных требований к истцу по оплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов в счет задолженности ответчика перед истцом по излишне уплаченных истцом по договору денежных средств подпадает под запрет, установленный пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего

автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафов по Контрактам № 2594К-БР и № 2594К. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 3 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты сдачи приемки оказанных услуг подписаны 08.12.2018 по Контракту № 2594К и 24.12.2018 по контракту № 2594К-БР. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -

о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 939 361, 49 руб. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по устранению в период гарантийного срока дефектов выполненных по контракту № 259953 от 14.07.2015 работ. Истец в заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы; настаивает на взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком срока устранения дефектов, выявленных истцом в 2020 в период гарантийных обязательств. Истец возражал против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, т.к. к требованию о взыскании штрафа применяется общий 3-х годичный срок исковой давности, требования об устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялось; кроме того, мост является сооружением, соответственно, согласно ст. 725 ГК РФ к данному объекту применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Пояснил, что при составлении акта от 30.06.2021 присутствовал работник ООО "Мостбизнесстрой" ФИО3, который от подписи в акте отказался. Ответчик в первоначальном отзыве заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК

в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства своевременного представления отчетной документации за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года, суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 175 000 рублей. Расчет проверен судом и признан верным, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В части довода ответчика о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статей 167 и 168 ГК РФ и постановления от 29.09.1998 № 1132 (в редакциях не на дату заключения лицензионного договора) суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100?ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным

РФ), так и элементы перевозки грузов, к которым применяются нормы о перевозке (глава 40 ГК РФ). Следовательно, по мнению Общества, в отношении требований истца, вытекающих из отношений по поставке (купле-продаже), надлежит применять норму статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, в то время как в части требований, вытекающих из правоотношений по перевозке грузов, следует применять установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности. Податель жалобы полагает, что к требованию о взыскании неустойки (штрафа) за простой порожних вагонов (цистерн) применяется специальный годичный срок исковой давности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения