Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд", (адрес: Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, ул. Дорожная 3-А; Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Бакунина д.29, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 28.07.2004);

ответчик: Публичное акционерное общество "Газпром нефть", (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 5, лит. А; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамская д.3-5, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.08.2002);

о взыскании 12 385 992 рублей 54 копеек, из которых 9 967 500 рублей неосновательное обогащение, 2 418 492 рублей 54 копеек - проценты, о признании недействительной как односторонней сделки зачета на общую сумму 9 967 500 рублей.

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 24.02.2016 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.12.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать 9 967 500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки от 19.09.2011 г., 2 418 492 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 29.06.2016 г., согласно статье 395 ГК РФ.

Определением от 20.07.2016 г. суд объединил с настоящим делом дело А56-44879/2016 о признании недействительными как односторонних сделок зачетов на сумму 8 041 500 рублей, выраженного в уведомлении о зачете №НК-06/1791 от 02.02.2015 г., в размере 1 926 000 рублей, выраженного в уведомлении «о зачете встречных требований» №НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2011 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 г. (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался передавать истцу, а истец принимать и оплачивать биржевой товар «Нефтепродукты» (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно заключенным биржевым сделкам, условиям договора и приложений к нему.

Согласно п. 12.4. договора он заключен по типовой форме договора поставки для всех сделок, заключенных в ходе биржевых торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» и не может быть изменен по соглашению сторон без письменного уведомления ЗАО «СПбМТСБ» и Клиринговой организации.

В соответствии с п. 12.7. договора при его исполнении стороны руководствуются также внутренними правилами ЗАО «СПбМТСБ» и Правилами клиринга.

Пунктом 13.1. договора срок его действия установлен до 31 декабря 2011 г. включительно, а в части обязательств по расчетам – до их полного исполнения. Дополнительным соглашением № 2 от 30 декабря 2011 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2012 г., а в части обязательств по расчетам – до их полного исполнения. Дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2012 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2013 г., а в части обязательств по расчетам – до их полного исполнения.

За период с 01.01.2013 г. по 03.04.2013 г. истец в форме предоплаты оплатил поставку товара на общую сумму 166 863 837 рублей 26 копеек, что ответчик не оспаривал.

Однако ответчик поставил товар на общую сумму 153 181 333 рубля 98 копеек.

При этом последняя поставка товара по договору была осуществлена 03.04.2013 г.

Таким образом, у истца возникла переплата по договору в размере 13 682 503 рубля 28 копеек.

В связи с изменениями типовых условий биржевых договоров, по указанию ЗАО «СПбМТСБ», 25.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор поставки № ГПН-13/27160/00401/Д.

Переплаченную по договору сумму в размере 9 967 500 рублей ответчик в части суммы в размере 3 715 003 рубля 28 копеек возвратил платежным поручением № 2715 от 02.10.2015 г., а в части суммы в размере 9 967 500 рублей 00 копеек произвел зачет встречных требований, уведомив о зачете истца уведомлениями «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г.

Полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение излишне уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 13 682 503 рубля 28 копеек, а также считая неправомерным зачет встречных требований на сумму 9 967 500 рублей 00 копеек, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Как указано выше, в период действия договора за период с 01.01.2013 г. по 03.04.2013 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 166 863 837 рублей 26 копеек. Обязательство в части поставки товара в указанный период исполнено ответчиком на сумму 153 181 333 рубля 98 копеек. Доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на оставшуюся по спорному договору сумму в размере 13 682 503 рубля 28 копеек ответчик суду не представил. Факт получения от истца денежных средств в размере 13 682 503 рубля 28 копеек ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 13.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30 декабря 2012 г. договор в части поставок товара прекращен 31 декабря 2013 г., последняя поставка товара по которому была осуществлена 03.04.2013 г.

25.03.2013 г. по результатам организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» между истцом и ответчиком был заключен новый договор поставки № ГПН-13/27160/00401/Д.

В связи с образовавшейся переплатой по договору от 19.09.2011 в виде разницы между размером перечисленных по договору денежных средств и стоимостью полученного товара истец обращался к ответчику с претензиями от 02.09.2015 г., от 30.11.2015 г.

Платежным поручением № 2715 от 02.10.2015 г. ответчик частично возвратил истцу переплаченный аванс в сумме 3 715 003 рубля 28 копеек, указав в назначении платежа - возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда приобретение или сбережение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466, пунктом 1 статьи 468 и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, предварительно оплативший товар, но получивший его в меньшем количестве или ассортименте ином, чем предусмотрено договором, вправе потребовать от продавца возврата излишне (неосновательно) уплаченной денежной суммы в порядке статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2016 г. № 307-ЭС16-1732 разъяснил, что согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к требованию о взыскании 9 967 500 рублей 00 копеек излишне уплаченных по договору денежных средств подлежат применению положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчик в отношении суммы в размере 9 967 500 рублей 00 копеек уведомлениями «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. на сумму 8 041 500 рублей 00 копеек и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. на сумму 1 926 000 рублей 00 копеек произвел зачет встречных требований, которые истец просит признать недействительным, как одностороннюю сделку, указывая на несоответствие односторонней сделки зачета положениям пункта 3 статьи 199, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как явствует из текста уведомления «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. на сумму 8 041 500 рублей 00 копеек, ответчик признает задолженность перед истцом по договору № ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 г. по состоянию на 02.02.2015 г. в размере 13 682 503 рубля 28 копеек и указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате претензий, начиная с 15.02.2012 г. по 26.11.2014 г. на общую сумму 8 041 500 рублей, в связи с чем ответчик производит зачет встречных требований на сумму 8 041 500 рублей и указывает на оставшуюся по итогам зачета задолженность ответчика перед истцом по договору № ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 г. в сумме 5 641 003 рубля 28 копеек (л.д. 20, 21, том. 4).

Как явствует из текста уведомления «О зачете встречных требований» № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. на сумму 1 926 000 рублей 00 копеек, ответчик признает задолженность перед истцом по договору № ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 г. по состоянию на 20.03.2015 г. в размере 5 641 003 рубля 28 копеек и указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате претензий за нарушение срока возврата порожних вагонов на общую сумму 1 926 000 рублей, в связи с чем ответчик производит зачет встречных требований на сумму 1 926 000 рублей и указывает на оставшуюся по итогам зачета задолженность ответчика перед истцом по договору № ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 г. в сумме 3 715 003 рубля 28 копеек (л.д. 22, 4 том).

Таким образом, ответчик произвел зачет встречных требований на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек по договору № ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 г. и, как следует из текста уведомления «О зачете встречных требований» № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. на сумму 1 926 000 рублей 00 копеек и отзыва ответчика, по требованиям к истцу по оплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет направлен на прекращение обязательства и для его проведения достаточно заявления одной стороны, то действия по направлению заявления о зачете в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации являются односторонней самостоятельной сделкой, которая может в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признана недействительной по причине несоответствия требованиям закона.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пункт 3 добавлен в статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013 г., следовательно, применим к рассматриваемым правоотношениям.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если односторонние действия, направленные на осуществление права, все же совершены по истечению срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основанная на них односторонняя сделка по иску заинтересованной стороны может быть признана недействительной в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, как односторонняя сделка (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) зачет встречных требований на сумму 9 967 500 рублей 00 копеек может быть признан судом недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримая сделка.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании зачетов на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек недействительным, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Уведомление о проведении зачета № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. было получено представителем истца ФИО3 03.02.2015 г., о чем свидетельствует электронная копия накладной № 981535914 о вручении курьерской службы. Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного зачета, как односторонней сделки, недействительным истек 04.02.2016 г.

Уведомление о проведении зачета № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. было получено представителем истца ФИО4 03.04.2015 г., о чем свидетельствует электронная копия накладной № 95049644 о вручении курьерской службы. Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанного зачета, как односторонней сделки, недействительным истек 04.04.2016 г.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным зачёта на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек посредством связи, отправив 01.02.2016 г. по почте простое письмо, при направлении которого в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовая квитанция или какой-либо другой документ не оформляется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, направлять в арбитражный суд исковые заявления, заявления, жалобы и другие документы посредством почтовой связи заказными или ценными письмами с описью, надлежащим доказательством направления истцом 01.02.2016 г. искового заявления о признании недействительным как односторонней сделки зачёта на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рассматриваемом случае является штамп отделения почтовой связи на лицевой стороне конверта (л.д. 12, 5 том).

При таких обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными как односторонних сделок зачёта на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В связи с изложенным суд рассматривает по существу требование истца о признании недействительным как односторонней сделки зачёта на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек.

Как явствует из текстов Уведомлений «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г., ответчик произвел зачет встречных требований на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек по договору № ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 г. по претензиям 2012-2014 годов.

Следовательно, ответчик в нарушение пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет денежного требования на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек уведомлениями «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г., № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. по истечению срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты права на односторонний зачет встречного денежного требования.

Осуществленный ответчиком в одностороннем порядке по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречных требований к истцу по оплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов в счет задолженности ответчика перед истцом по излишне уплаченных истцом по договору денежных средств подпадает под запрет, установленный пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек в отношении требований ответчика, на основании которых сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Зачет, как одностороннее действие, заявлен ответчиком в нарушение пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты права на односторонний зачет встречного денежного требования, следовательно, ответчик утратил право на односторонний зачет. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Анализируя норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически не исполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Согласно Определению ВАС РФ от 02.04.2012 г. № ВАС-3033/12 по делу № А21-999/2011 по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2012 г. № ВАС-3033/12 указал: «Отклоняя довод общества о погашении спорного долга зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение срока доставки груза, суды основывались на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом они исходили из следующего: указанные обществом основания возникновения у истца встречных обязательств об уплате штрафа предметом рассматриваемого иска не являются (общество не воспользовалось своим правом на предъявление встречных исковых требований); они также не относятся к бесспорно установленным, истцом не признаются и требуют самостоятельного доказывания; кроме того, они не являются однородными и бесспорными. При этом суды верно посчитали, что требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2011 по делу № А55-27636/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу № А32-20043/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А70-11378/2010 и др.). Также, суды правомерно исходили из того, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2011 по делу № А55-27636/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу № А32-20043/2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу № А43-9007/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу № А21-14586/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу № А74-897/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А43-27548/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А55-26384/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 № 15АП-4803/2011 по делу № А32-26979/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А70-11378/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 № 17АП-1898/2011-АК по делу № А60-43557/2010, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А05-7782/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А33-10427/2008)».

Принимая во внимание вышеизложенную судебную практику, приведенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2012 г. № ВАС-3033/12, и норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу о невозможности зачета штрафных санкций и основного денежного долга (переплаты, неосновательного обогащения), поскольку специфичность обязанности по уплате неустойки (штрафа, пени) как разновидности гражданско-правовой ответственности проявляется в вопросе о допустимости зачета в силу значительной неопределенности (спорности) в отношении размера обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени), которая может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из уведомлений «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. не представляется возможным установить обстоятельства наступления/ненаступления срока исполнения обязательств истца по оплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов.

В соответствии с п. 5.7.13.1. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п. 5.7.13.7. договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с подпунктом 5.7.13.1. договора поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы штрафа.

В силу п. 5.7.13.9. договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В соответствии с п. 5.7.13.10. договора при непредоставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Согласно п. 8.6. договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В силу п. 8.13. договора штрафные санкции (пени, штрафы, проценты) и/или суммы возмещения убытков считаются предъявленными с момента направления стороной соответствующих письменных требований (претензий) другой стороне.

В соответствии с п. 8.14. договора установленные в настоящей статье договора, а также другие виды ответственности, предусмотренные договором, подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии).

Согласно п. 9.1. договора в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней от даты её получения.

Пунктом 9.2. договора стороны определили, что в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока её рассмотрения, спор разрешается по месту государственной регистрации поставщика.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что договором срок оплаты истцом претензий по штрафам за нарушение срока возврата порожних вагонов не установлен. Более того, в соответствии с п. 9.2. договора в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения тридцатидневного срока её рассмотрения, спор передается на рассмотрение в суд по месту государственной регистрации поставщика, что исключает зачет встречных требований к истцу по оплате претензий по штрафам за нарушение срока возврата порожних вагонов во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, в связи с непредставлением в материалы дела ответчиком претензий по оплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов, поименованных в уведомлениях «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г., а также доказательств их направления в адрес истца, доказательств обстоятельств получения либо неполучения ответчиком ответов истца на претензии, равно как и предоставления либо непредоставления истцом документально подтвержденных ответов на претензии, не представляется возможным установить обстоятельства наступления/ненаступления срока исполнения обязательств истца по оплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Статьей 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 26.05.2016 г., ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении суммы в размере 9 967 500 рублей 00 копеек им на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлениями «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. произведен зачет встречного денежного требования, и приложил копии уведомлений «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. без приложения к ним поименованных в уведомлениях претензий по оплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов.

В возражениях истца от 17.06.2016 г. и 24.06.2016 г. на отзыв ответчика истцом было заявлено о недействительности зачетов, произведенных ответчиком уведомлениями «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзывы, поступившие в суд 27.06.2016 г. и 28.06.2016 г., на возражения истца от 17.06.2016 г. и 24.06.2016 г., указав, что оснований для признания зачетов, проведенных на основании заявлений ответчика исх. № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек не имеется, однако не представил доказательств того, что при проведении указанных зачетов им выполнены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об однородности и наступлении срока исполнения, предъявляемые к требованию, заявленному к зачету, а именно не представил поименованных в уведомлениях «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. претензий по оплате штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов, а также доказательств их направления в адрес истца.

Определением суда от 20.07.2016 г. по настоящему делу производства по исковому заявлению о признании недействительным, как односторонней сделки, зачёта на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек, и по исковому заявлению о взыскании с ответчика 9 967 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 2 418 492 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство с присвоением делу № А56-4911/2016.

В судебном заседании 20.07.2016 г. протокольным определением судебное разбирательство по делу № А56-4911/2016 было отложено на 03 августа 2016 г. для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление о признании недействительным как односторонней сделки зачёта на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек.

01.08.2016 г. ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление по делу № А56-4911/2016, к которому приложил судебную практику по рассмотрению судами аналогичных дел, однако по-прежнему не представил доказательств того, что при проведении указанных зачетов им выполнены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об однородности и наступлении срока исполнения, предъявляемые к требованию, заявленному к зачету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при проведении ответчиком зачетов встречных требований на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек уведомлениями «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. ответчиком не выполнены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации об однородности и наступлении срока исполнения, предъявляемые к требованию, заявленному к зачету.

Кроме того, ответчик произвел зачет встречных требований на общую сумму 9 967 500 рублей 00 копеек уведомлениями «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г. в нарушение пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты права на односторонний зачет встречного денежного требования, а также в нарушение судебного порядка взыскания с истца штрафов за нарушение срока возврата порожних вагонов, установленного пунктом 9.2. договора.

При таких обстоятельствах зачет ответчиком встречного денежного требования в размере 9 967 500 рублей 00 копеек, выраженный в уведомлениях «О зачете встречных требований» № НК-06/1791 от 02.02.2015 г. и № НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г., является недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как односторонняя, нарушающая требования пункта 3 статьи 199, статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 9 967 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Неосновательное удержание денежных средств влечет начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.04.2014 г. ответчик представил истцу подписанный акт сверки расчетов по трём договорам, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 г. по трём договорам составляет 55 510 789 рублей 44 копейки, в том числе по договору № ГПН-11/27160/02175/Д – 13 682 503 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г. до 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктами 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как явствует из акта сверки расчетов ответчика от 07.04.2014 г., ответчик знал, что по состоянию на 01.04.2014 г. его долг перед истцом по договору № ГПН-11/27160/02175/Д составляет 13 682 503 рубля 28 копеек, который он частично погасил в сумме 3 715 003 рубля 28 копеек платежным поручением № 2715 от 02.10.2015 г.

Указанный акт сверки расчетов от 07.04.2014 г. является свидетельством признания ответчиком долга по договору № ГПН-11/27160/02175/Д в сумме 13 682 503 рубля 28 копеек по состоянию на 01.04.2014 г. Таким образом, еще до получения от истца претензии № 124 от 24.08.2015 г. ответчик знал о наличии у него долга перед истцом в сумме 13 682 503 рубля 28 копеек, следовательно, знал о неосновательности удержания излишне уплаченных истцом по договору денежных средств.

Истец произвел дифференцированный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неосновательно удерживаемую ответчиком сумму в размере 13 682 503 рубля 28 копеек за период с 01.04.2014 г. по 29.06.2016 г., с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением № 2715 от 02.10.2015 г. в сумме 3 715 003 рубля 28 копеек, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые составили 2 418 492 рублей 54 копеек.

Расчет судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика являются неосновательными, иск подлежит удовлетворению согласно статьям 8, 153, 154, 166, 168, пункту 3 статьи 199, статьям 395, 410, 411, 466, пункту 3 статьи 487, статье 1102, пункту 3 статьи 1103, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать недействительным, как одностороннюю сделку, зачет Публичного акционерного общества "Газпром нефть" встречного денежного требования в размере 8 041 500 рублей, выраженного в уведомлении «О зачете встречного требования» №НК-06/1791 от 02.02.2015 г.

Признать недействительным, как одностороннюю сделку, зачет Публичного акционерного общества "Газпром нефть" встречного денежного требования в размере 1 926 000 рублей, выраженного в уведомлении «О зачете встречного требования» №НК-06/5471-06 от 20.03.2015 г.

Принять уменьшение исковых требований до 12 385 992 рублей 54 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Газпром нефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" 9 967 500 рублей неосновательного обогащения, 2 418 492 рублей 54 копеек процентов, 96 929 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" из федерального бюджета 2 320 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.