Срок исковой давности за непредоставление отчетности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ввиду необоснованности и заявили о применении срока исковой давности. При этом третьи лица не усмотрели причинно-следственной связи между исключением общества из ЕГРЮЛ и указанными в иске выплатами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ведению предпринимательской деятельности, а предусмотренные трудовым и налоговым законодательствам отчисления носят обязательный характер и не могут расцениваться как убытки. Третьи лица так же обратили внимание, что как исключение общества из реестра, так и увеличение продолжительности периода, расцениваемого им как вынужденный простой, являются следствием бездействии самого истца. Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным сторонами документам, 18 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) принято решение о предстоящем исключении ООО «ЛИВ СМАЙЛИНГ». Данное решение основывалось на справках Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (орган, осуществлявший налоговый учет истца) от 09.12.2015 №№863-0 и 863-С (о непредоставлении налоговой отчетности и об отсутствии в течение последних

что в соответствии с пунктом 4.1.4. названного договора ответчик обязан уведомить истца о планируемом приостановлении и/или прекращении использования фонограмм в срок не позднее чем за 14 календарных дней. Согласно пункту 5.8 договора уведомления, указанные в подпунктах 4.1.4-4.1.5 и п. 6.1 этого договора, как юридически значимые должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о приостановлении/прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС соответствующего уведомления. Однако доказательства направления уведомлений о приостановке или прекращении использования фонограмм за период, указанный в исковых требованиях, ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции также обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за непредоставление отчетности . В то же время в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о