– ответчик 2) требования истца отклонил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ , а также на отсутствие оснований для признания сделки мнимой , экономически нецелесообразной. Как указал ответчик 2 им была проведена работа по фактическому исполнению оспариваемого договора, результатом которой стало заключение ответчиком 1 договора по результатам конкурса, факт исполнения обязательств по договору по мнению ответчика 2 подтверждается актом об оказанных услугах от 25.08.2016. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчик 2 указывает на направление в адрес ответчика 1 требований о выплате вознаграждения, которые были получены адресатом, что , по мнению ответчика 2 подтверждает осведомленность ООО «Чапаевскстроймонтаж» о наличии оспариваемого договора. Как указывает ответчик 2 , истцы по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ не доказали обстоятельства, свидетельствующие о явном ущербе и сговоре между директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» и Адвокатским бюро «АЗИМУТ». В соответствии с п.п. 3.3.2 Договора №
на пропуск срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ , а также на отсутствие оснований для признания сделки мнимой , экономически нецелесообразной. Как указал ответчик 2 им была проведена работа по фактическому исполнению оспариваемого договора, результатом которой стало заключение ответчиком 1 договора по результатам конкурса, факт исполнения обязательств по договору, по мнению ответчика 2, подтверждается актом об оказанных услугах от 25.08.2016, а также документами , представленными в материалы дела в обоснование доводов о фактическом оказании услуг. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчик 2 указывает на направление в адрес ответчика 1 требований о выплате вознаграждения, которые были получены адресатом, что , по мнению ответчика 2 подтверждает осведомленность ООО «Чапаевскстроймонтаж» о наличии оспариваемого договора. Как указывает ответчик 2 , истцы по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ не доказали обстоятельства, свидетельствующие о явном ущербе и сговоре между директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» и Адвокатским бюро «АЗИМУТ».
об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Поскольку имеющиеся в деле материалы исполнительных производств №74632/11/23/68 и № 74475/11/23/68 в достаточной мере не отражают принимаемые судебными приставами-исполнителями ФИО2 иФИО1 меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» требований в полном объеме и обязать судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 совершить действия по принудительному исполнению исполнительных листов АС № 002453960 и АС № 002453914 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170,
срок его исполнения не указан, согласно действующему законодательству срок исполнения запроса адвоката составляет 30 дней, в судебном заседании Сычев С.М. также пояснял, что сроки исполнения обязательств на момент заключения договора им с ФИО1 не согласовывались. При этом судом учитывается, что Сычев С.М. имеет действующий статус адвоката, при выполнении своей работы руководствуется положениями Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положения данного закона ему известны, следовательно, известны сроки исполнения адвокатских запросов , в связи с чем, согласовывая с доверителем 2-дневный срок для выполнения обязательств, Сычев С.М. ставил бы под угрозу свои обязательства по договору. К показаниям свидетеля (ФИО)31., в том числе, в части указания 2-дневных сроков исполнения договора со стороны адвоката Сычева С.М., суд относится критически, учитывая, что данный гражданин является супругом истицы, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Ссылки ФИО1 на нарушение ее прав со стороны ответчика в виде затягивания сроков рассмотрения
